Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497
KARAR NO : 2022/955

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – ……

DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kent-Koop (…Konut ÜretimYapı Kooperatifleri Birliği) 17 Ekim 1979 tarihinde 13 kurucu ortağın bir araya gelmesiyle kurulduğunu, kendisine bağlı Kooperatifler kanalı ile dayanışma içerisinde binlerce konut üretimine katkı sağladığını, Kent-Koop’un organize ettiği projelerden birisinin de … Yenimahalle İlçesi… Mevkiinde 91 hektar üzerinde örgütlenmesi sağlanılan 34 Konut kooperatifi ile yürütülmesi öngörülen toplam 1113 konut olan… projesi olduğunu, mülkiyeti Kent-Koop’a ait özel arazi için yapılan çalışmalarla mevzi imar planının geçirildiğini, kuruluşunu tamamlayan üye kooperatiflere belirtilen ortak sayıları üzerinden arsa tahsis edilerek, kooperatif ortaklarının insanca yaşanabilir bir çevrede ucuz konut sahibi olmalarının amaçlandığını, Balıkuyumcu Alt Yapı Projesi kapsamındaki alt yapının yaptırılması için, … ile yapılan görüşmelerde… sahasına ilişkin bir çalışmanın kısa ve orta vadede söz konusu olmadığını, bu sebeple bu yöndeki talebin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, inşaatlarını tamamlamış ve yapımı devam eden kooperatiflerin talepleri ve üst birlik olarak bu konudaki alt yapıyı sağlama sorumluluğu çerçevesinde; alt yapının yaptırılması yönünde karar alınarak ihaleye çıkıldığını ve 26.12.2015 tarihinde yapılan ihale sonucunda, alt yapı imalatının en düşük teklifi veren firmaya ihale edildiğini, daha sonra; gerek teknik ve gerekse de ekonomik olarak ortakların menfaatine olacağı düşünülerek, temiz su altyapısının da yaptırılması ve … ana şebekesine irtibatlandırılması işinin de 20.01.2016 tarihinde aynı firmaya ek iş olarak verildiğini, dolaylı faydalanmanın; dava konusu taşınmaza yol, su, elektrik gibi temel altyapı hizmetlerinin götürülmesi nedeniyle taşınmazın boş arsa dahi olması halinde kıymetinin artacağını, müvekkili üst birlik Yönetim Kurulunun 13.01.2016 tarihli toplantısında alınan bir kararla da, gerek bünyede olan kooperatiflerin ve gerekse üyelikten ayrılan kooperatifler ile bağımsız arsa maliklerinin alt yapıya katılım payları konusunda ödeme planı karar altına alınarak tüm taraflara tebliğ edildiğini, üst birlik Genel Kurulunun 16.04.2016 tarihli gündemin 9.maddesi gereğince Kent Koop. Yönetim Kurulunun 13.01.2016 tarih, 2016/01 sayılı kararı gereğince yaptırılan alt yapının … teknik kriterlerine uygun olarak yapılan alt yapı imalatı; oluşturulan komisyon tarafından kabul edilerek …’ye devredildiğini, 20.10.2016 tarihinde oluşturulan Komisyon tarafından kabul ve devir işleminin yapıldığını, alınan Genel Kurul Kararı gereğince davalının arsa m2’sine isabet eden toplam 161.034,64-TL ödemenin yapılması için 02.03.2016 tarih ve 02/069 sayılı yazıyla davalıya bildirim yapıldığı halde davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin bu kazanıma konu işlem ve eyleminin dayanağının vekaletsiz iş görme hükümleri olduğunu, davalıya karşı 24 taksit halinde yapılması gereken ödemenin ilk 3 taksidi olan Nisan-Mayıs-Haziran 2016 dönemlerine ilişkin ödemelerin tahsili için … 12. İcra Müdürlüğünün 2016/15150 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine … 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/939 Esas sayılı dosyada 2019/774 Karar sayılı ilam ile talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, davanın istinaf aşamasında olduğunu, 24 aylık ödenmeyen taksitlerden önceden dava konusu edilen Nisan-Mayıs-Haziran 2016 dönemleri haricinde geriye kalan Temmuz 2016-Mart 2018 dönemleri (21 aylık) ödemelerine ilişkin bu davanın açıldığını ileri sürerek 21 aylık ( Temmuz 2016 – Mart 2018 dönemleri) alacak için aylık 6.709,78 TL üzerinden toplam 140.905,31 TL bedelin, müvekkili üst birlik Genel Kurul Kararı uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 üzerinden 108.893,34 TL gecikme cezası ve yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı kooperatifin üyesi bulunduğu üst birlik tarafından yapılan alt yapı hizmetlerine karşılık davalı kooperatife düşen alt yapı katılım payı bedelinin ödenmemesi nedeniyle üst birlik tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/939 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, kooperatif kayıtları, alt yapı ihalesine ilişkin kayıt ve belgeler ve tapu kayıtları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce yanlar arasındaki uyuşmazlığın davacı üst birliğin yaptığı genel kurul ve genel kurulda alınan kararlar çerçevesinde alt yapı işlerinin yaptırılması ve üye kooperatiflerden tahsili amacıyla karara bağlanan alt yapıya katılım bedellerinin taksitlendirilmiş Temmuz 2016-Mart 2018 dönemlerine ait ( 21 aylık) ödenmeyen miktarların tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, tahsil talebi yerinde ise bu miktarlar için gecikme faizi talep edilip edilemeyeceği, edilebilir ise uygulanabilir faiz tutarı ve alacağın tamam miktarının belirlenmesi yönlerine ilişkin bulunduğu tespit edilmiş tahkikat bu çerçevede sürdürülmüş, dava dosyası tüm delillerin toplanmasını takiben kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların kayıt ve belgeleri de incelenmek suretiyle inceleme ve araştırma yetkisi de verilerek hüküm kurmaya elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmıştır.
07/10/2022 tarihli Hesap Uzmanı Bilirkişi …’den aldırılan bilirkişi raporunda; “Genel Kurul Toplantı Tutanağının 9. Maddesinde “Kent Koop Yönetim Kurulu’nun 20.01.2016 tarih ve 2016-2 nolu kararı ile… bölgesinin içme ve kullanma suyu altyapısının yaptırılması konusunda almış olduğu kararın uygunluğuna ve konuya ilişkin inşaat sözleşmesinin tamamlanması için yetki verilmesine karar verildiği.”, Tutanağın 11-d maddesinde ise “Balıkuyumcu …Evleri projesinin altyapılarının (arıtma tesisi, yağmur suyu, pis su) ilgili kamu kuruluşları ve … tarafından yapılmaması halinde …tarafından yapılacak ihale, teklifler alınmak suretiyle şeffaf şekilde yapılacaktır. İhale ile ilgili her türlü ödeme …tarafından yapılacak, …altyapı bedelini arsa m2 esasına göre hesaplayarak ortak kooperatiflerden tahsil edilecektir. ” İfadesinin yer aldığı görülmüştür.
Davacının Yönetim Kurulu Karar Defterinin incelenmesinde; 13.01.2016 tarihinde 1. Gündem Maddesinin “Balıkuyumcu Kent Koop Evleri Toplu Konut projesi altyapı giderleri ile ilgili ödeme seçeneklerinin görüşülmesi ve genel değerlendirme yapılması” olduğu, toplantı sonucunda “26.12.2015 tarihinde… Altyapısı ile ilgili olarak yapılan ihale sonucunda, pis su, yağmur suyu, ana iletişim hatlarının ve 2000 kişilik arıtma tesisinin yapım bedeli olan 4.211.000-TL’na tasfiyesi yapılan alt yapının bedeli olan I. 248.342.52 TL eklenerek 5.459.342.52 TL tutarındaki meblağ üzerinden yapılan hesaplamalarda arsa m2 lere isabet eden 9.36 TL esas alınarak yapı adalarına dağılımı yapılmış ve 24 ay ve 30 ay esası üzerinden yapılan hesaplama tabloları incelenmiş, yapılan görüşmeler sonucunda prensip olarak kooperatiflere erken ödemede erken ödeme indirimi, yükleniciye yapılacak erken ödemelerde ise iskonto uygulaması yapılması, iskonto hususunun yüklenici ile görüşülerek yapılacak ihale sözleşmesinde yer alması ve bununla beraber: 1- Bu uygulamanın Kent Koop’a bağlı olsun olmasın tüm kooperatifler ve arsa sahipleri için geçerli olmasına” karar verildiği görülmüştür.
Yine Kooperatif kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davacı üst birliğin atıksu, yağmur suyu ve paket atıksu arıtma tesisinin tamamlanması sebebiyle, dava dışı …’ye kabul işlemleri için başvuru yaptığı, 31.10.2016 tarihinde Yapım İşleri Kabul Tutanağının imzalandığı, yine ilgili belgelerden …’ye devir teslim yapıldığı anlaşılmıştır.
Kooperatif Yönetim Kurulu Karar Defterinin incelenmesi sonucunda, davalı SS Söylev Konut Yapı Kooperatifi tarafından … 35. Noterliği’nin 20.06.2017 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek üst birlikten ayrılma talebinde bulunulduğu görülmüştür. Yani, davalı tarafından davacı üst birlikten ayrılma tarihinin, 16.04.2016 tarihli Genel Kurul Kararı ile üstlenilen işlerin bitirilerek …’ye devir ve teslim edilmesinden sonra gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Açıklanan bütün bu gerekçelerle, hukuki değerlendirme ve takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ilgili Genel Kurul Kararının oy çokluğu ile kabul edilip uygulamaya konulduğu anlaşılmış olup, söz konusu Genel Kurul Kararının iptaline ilişkin dosya kapsamında herhangi bir mahkeme kararına rastlanmadığından davacı üst birliğin o tarihte üyesi olan davalının da söz konusu karar doğrultusunda ödeme yapması gerektiği değerlendirilmiştir.
Kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede, davalıya ilk olarak davacı tarafından 02.03.2016 tarihli yazının gönderildiği, söz konusu yazıda alt yapı bedelinin Birliğe ortak olsun veya olmasın tüm kooperatiflere ve özel arsa sahiplerine eşit olarak dağıtıldığı ve arsa m2 fiyatının 11.073-TL olarak tespit edildiğinin bildirildiği görülmüş, ardından davacı tarafından davalıya 19.04.2016 tarihli yazının gönderildiği, söz konusu yazının ekinde davalının arsa büyüklüğünün 14543 m2 olduğu, arsa m2 birim fiyatının 11,073-TL olduğu, bu nedenle davalının payına düşen toplam bedelin 161.034,64-TL olduğu ve söz konusu bedeli 24 aylık taksitler halinde ödeneceği, her taksitin 6.709,78-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
16.04.2016 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nın “Kısım IlI: Yetkiler” bölümünde madde 2-e’de “Kooperatiflere Kent Koop tarafından bildirilen altyapı ödemelerinin, ödeme takvimine uygun olarak paylarına düşen parayı geciktirmeleri halinde, aylık 961,5 üzerinden günlük gecikme cezası uygulanmasına ” karar verildiği görülmüştür.
Açıklanan bu nedenlerle takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davalıya ait aidat borcu aşağıdaki şekilde hesaplanmış ve ilgili Genel Kurulda karara bağlanan faiz oranının TBK’nın 120/2. maddesindeki azami faiz oranı (aylık %1,5) ile örtüştüğü görüldüğünden her ay için ayrı ayrı, faiz işletilerek tabloda ayrıntılı dökümü yapıldığı üzere, davacının davalıdan toplam 140.905,386-TL Asıl Alacağı olduğu, dava tarihi olan 25.08.2021 tarihine kadar ise 109.906,20-TL işlemiş gecikme cezası hesaplandığı, dolayısıyla takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalıdan Toplam 250.821,58-TL talep edebileceği değerlendirilmiştir.
1- Davanın, davacı üst birliğin gerçekleştirmiş olduğu Genel Kurul Toplantısında alınan
kararlar çerçevesinde alt yapı işlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla alınması karara bağlanan
bedellerin Temmuz 2016-Mart 2018 arası döneme ait taksitlendirilmiş bedellerinin davalıdan
tahsili talepli olduğu, dava değerinin 249.798,65-TL olduğu,
2- Yukarıdaki tabloda ayrıntılı dökümü yapıldığı üzere, davacının davalıdan toplam
140.905,38-TL Asıl Alacağı, dava tarihi olan 25.08.2021 tarihine kadar ise 109.906,20-TL
işlemiş gecikme cezası olmak üzere Toplam 250.821,58-TL alacaklı olduğu,
rapor edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Dosya içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde; yanlar arasında üst birlikçe yaptırılan alt yapı çalışmalarının üst birlik üyesi olana davalı kooperatifin ödenmediği ve daha önce icra takibine konu edilip de itiraz üzerine … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/939 Esas ve 2019/774 Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davasına konu edilen Nisan-Mayıs-Haziran 2016 dönem taksitleri dışında kalan Temmuz 2016-Mart 2018 dönemlerine ilişkin (21 aylık) taksitler yönünden yapılan değerlendirmede; üst birlik genel kurul kararının oy çokluğu ile kabul edilip uygulamaya konulduğu ve bu genel kurul kararlarının iptalinin söz konusu olmadığı gibi davalı kooperatifin üst birliğin üyesi olduğu ve yasal süresinde iptale ilişkin bir dava veya bu yönde bir savunmanın da ileri sürülmediğinden ve hesaplanan aidat miktarlarının ise uyuşmazlık konusu olmadığı gibi ödenmediği hususunun tarafların kabulünde bulunduğu nazara alınarak bilirkişi raporunda açıklanan 1işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 140.905,38-TL asıl alacak ve dava tarihi olan 25/08/2021 tarihine kadar 109.906,20-TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 250.821,58-TL üzerinden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı yanın kötüniyet tazminatı isteğinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1) Davacının davasının KABULÜNE;

Temmuz 2016- Mart 2018 dönemleri için aylık 6.709,78TL üzerinden toplam 140.905,31TL’nin yıllık %18 temerrüt faizi olan 108.893,34TL ile birlikte toplam 249.798,65TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 4.265,94 TL peşin harcın alınması gereken 17.063,75 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 12.797,81 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) (a) Dava açılışında alınan 4.265,94 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVA LIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 113,60 TL posta gideri, olmak üzere toplam 972,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 37.971,81 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır