Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/492 Esas – 2022/737
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/492
KARAR NO : 2022/737

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM…
KATİP :…

DAVACI :….

DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akaryakıt alışverişinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, borcun bir kısmının ödendiğini, cari hesap bakiyesinden doğan 166.000,00 TL tutarındaki borcun ödenmesi, davalıya bildirildiğinde davalının borcu çek ile ödendiğini beyan ettiğini ancak çek ile ödeme yapılmadığını, davalı tarafından gönderilen çek konusunda savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca alacağın tahsil için de… 18. İcra Müdürlüğünün 2021/5980 esas ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Halk Bankası Çukurambar şubesindeki hesaptan keşide edilen 07/03/2021 tarihli 166.000,00 TL çekin davacıya teslim edildiğini, takip tarihi itibari ile çek bedelinin banka tarafından yetkili hamile ödendiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir dedi.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2021/5980 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 17/05/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde “cari hesaplara ilişkin ödenmeyen bedel 166.000,00 TL” olarak açıklama ile 166.000,00TL alacak talep edildiği , ödeme emrinin davalıya 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/06/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık : Davalının cari hesaptan doğan borcunun davacıya çek ile ödeyip ödemediği, çekteki lehtar imza ve kaşenin sahte olup olmadığı, bankanın hamile yaptığı ödemenin davalıyı borçtan kurtarıp kurtarmadığı, 26/01/2021 tarihli tahsilat makbuzundaki imzanın ve kaşenin davacıya ait olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bankadan gelen yazı cevabına göre çekin elektronik ortamda ibraz edildiği, Garanti Bankasından gelen yazı cevabına göre çekin Türk Petrol A.Ş. Tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin ödendiği, yazı ekinde çekin bir suretinin de gönderildiği, Çek örneğinin tetkikinde çekin Baykan Otomotiv’e ait Halk Bankası Çukurambar Şubesindeki hesaptan Yağız Akaryakıt Lehine düzenlendiği, ilk cironun Yağız akaryakıt kaşe ve imzası ile Normgaz Petrole yapıldığı, Normgaz’ında Türk Petrol A.Ş.’ye ciro ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin tanık dinletme talebi dava değerine göre davalının açık muvafakatini gerektirdiğinden davalı da muvafakat vermediğinden talebi reddedilmiştir.nden davalı da muvafakat vermediğinden talebi reddedilmiştir.
HMK nın 222 ve 266. Maddeleri gereği ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, İstanbul CBS Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosunun 15/06/2022 tarihli yazısında davacının defterlerine Vergi Müfettişlerince el konulduğu ve soruşturma kapsamında CMK 153/2 maddesi uyarınca kısıtlama kararı verildiğinden incelenememiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 2. fıkrasındaki “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasıdır.” ve 4. fıkrasındaki “Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.” hükümlerine uygun olmaları aranmaktadır.”
Davalı Şirket’in 2021 yılına ait ticari defterleri incelenmiş olup açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu , 07.03.2021 keşide tarihli 3013636 numaralı 166.000,00.-TL tutarındaki çekin davalı şirketin ticari elektronik yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, İlgili çekin veriliş kaydı ile ilgili olarak, davalı şirketin ticari elektronik yevmiye defterinde 26.01.2021 tarihli 403 yevmiye madde numarasında 204 makbuz numarasıyla 103 Verilen Çekler ve Ödeme Emirleri hesabına alacak, davalı şirketin 320 Satıcılar hesabına borç olarak kaydedildiği, İlgili çekin ödeme kaydı ile ilgili olarak, davalı şirketin ticari elektronik yevmiye defterinde 08.03.2021 tarihli 879 yevmiye madde numarasında makbuz numarasıyla 103 Verilen Çekler ve Ödeme Emirleri hesabına borç, 102 Bankalar hesabına alacak olarak kaydedildiği, , Davalı şirketin ticari elektronik defter kayıtlarına göre takip tarihi (12.05.2021) tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirkete 59.708,41.-TL borç bakiyesi kayıtlı olduğu, davacı şirketin cari hesaptan doğan bakiye alacağı olmadığı, tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili davacının defterlerinin de incelenmesi talebini yenilemiş , davalı firma tarafından müvekkili firmaya çek ile yapılan hiçbir ödeme olmadığını çekin sahte kaşe ve imza ile tedavüle sokulduğunu, davalının çeki davacıya değil 3. Kişiye teslim ettiğini belirterek bilirkişiden ek rapor alınmasını istemiş ise de davalının defterleri üzerinden hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler dosyadaki delillere göre yeterli görüldüğünden davacının talebi reddedilmiştir.
Dava dışı… Gaz Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş den gelen 03.11.2021 tarihli yazı cevabı, çek örneği, banka dekontu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalının davacıyı lehtar göstererek keşide ettiği çek, 26/01/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile davacıya teslim edildiği, davacının bu çeki 3 .kişiye (… ) ciro ettiği, ciro edilen şirketten (… ) gelen yazı cevabında çeki davacının kendilerine ciro ettiği , çek bedelinin davacının borcundan mahsup edildiği, muavin defter kaydında da bu durumun görüldüğü beyan edildiğinden davacının sahte ciro ve yetkisiz kişilere teslim savunmasının dayanaksız kaldığı, bu iddiaların davayı uzatmaya maruf olduğu , netice olarak çek bir ödeme aracı olup çek ile ödeme yapılmasına rağmen davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılması sebebi ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, davacının çekle ödeme yapılmasına rağmen cari hesaptan alacak talebi ile ilamsız icra takibi yapmasının haksız ve takipte kötüniyetli olduğu kabul edilerek 2004 Sayılı İİK’ nun 67/2. Maddesi gereğince davalı lehine kötüniyet tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın REDDİNE,
Davacı takipte kötü niyetli olduğundan davalı lehine 166.000,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 2.004,87 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.924,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 13,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 13,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 25.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”