Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/486 Esas – 2022/1016
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/486
KARAR NO : 2022/1016

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI : …
DAVALI …

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirketi arasında 18/12/2019 tarihli 5 yıllık LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin hükümlerini aksatmadan yerine getirdiğini ve davalının özellikle yakıt ikmali sorumluluklarını yerine getirmediğini, talep edilen ürünlerin ikmalini eksik yaptığını veya hiç ikmal yapmadığını, bundan dolayı bayilik sözleşmesinin hükümlerine dayanarak bayilik sözleşmesini 03/06/2021 tarihinde feshettiğini, feshedilen sözleşme gereğince davalı şirkete verilen teminatlar, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen iade edilmediğini, davalı tarafından 18/12/2019 tarihli sözleşme ile teminat limitli olan 24/12/2019 keşide tarihli senedin boş olan kısmının fesih tarihinden hemen sonra olacak şekilde 10/06/2021 tarihi yazılarak takip başlatıldığını, takibe konu 24/12/2019 keşide tarihli 50.000,00TL bedelli senet, davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 48.022,64TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi tazminat kar mahrumiyeti ve cezai şart vb. Adı altında borcu bulunmadığını, davalı şirket tarafından işbu kambiyo senedine ilişkin müvekkil şirketine herhangi bir mal teslimi yapmadığını, …22. İcra Dairesi 2021/9493 esas sayılı icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin …22. İcra Dairesi’nin 2021/9493 esas sayılı takibe konu senet alacağından borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline borcunu ödemediğini, davacı yanın müvekkilinr halen 48.022,64TL borcu bulunduğunu, davacının borcunu ödememesine rağmen kendisine ikmal yapılmadığından söz ettiğini, bayinin borcunun bulunmasına rağmen bu borcunu ödememesi haline müvekkilinin LPG ikmalini durdurabileceği açıkça düzenlendiğini, davacı yanın aksi yöndeki iddiaları hukuki temelden yoksun olduğunu, kambiyo senedinin temel borç ilişkisinden bağımsız bir varlığı olduğunu, kambiyo senedine dayalı bir talep ile karşılaşan borçlunun, borçlanmasına neden olan temel borç ilişkisindeki sakatlığı ileri sürememesi kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesinin sonucu olduğunu, cari hesap ekstresi ve EPDK kayıtlarından da anlaşılabileceğini, müvekkil şirketinin eski bayii olan davacının, müvekkili ile olan bayilik sözleşmesini haksız bir şekilde fesih ettiğini, takip konusu senet miktarınca borcunu da ödemediğini, davacının iddiaları tamamen icra-tahsil sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin alacağına geç ulaşmasına neden olunduğundan davacı yanın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
…22. İcra Dairesi’ne, …10. İcra Hukuk Mahkemesi’ne, Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Gümüşova Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak Mali Müşavir Bilirkişi Kudret Taş’tan 04/04/2022 ve 25/05/2022 tarihlerinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi Bünyamin Balcı’dan 21/06/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş, dosyaya İİK md. 72 gereği yatırılan teminatın iadesini talep etmiş olup, mahkememizin 21/06/2022 tarihli ara kararı ile yatırılan teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir.
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine senede dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit isteminden ibarettir.
Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 15/09/2022 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 16/12/2022 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süreye rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 820,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 739,41TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan AAÜT gereği 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.16/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır