Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/484
KARAR NO : 2022/118

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketçe… plakalı araç için 10/06/2019-2020 tarihleri için geçerli kasko poliçesi tanzim edildiğini, 06/02/2020 tarihinde sürücü …’e ait … plakalı araç ile Filistin caddesi istikametine gitmek için kavşaktan dönüş yaptığı esnada Nene Hatun caddesinde düz seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirketçe sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yaptırdığını, toplam 11.958,72TL nin 23/03/2020 tarihinde ödendiğini, davalıya ait … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalının olumlu cevap vermemesi üzerine Ankara…Müdürlüğünün 2020/10918 esas sayılı dosyasından ilamsız takibe gidildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, davalının Ankara…Müdürlüğünün 2020/10918 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının sigortalısına ait araçta oluşan hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemenin halefiyet ilkesinden kaynaklı davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şubesine, Ankara…Dairesine, … Sigorta A.Ş.’ye, müzekkereler yazıldığı,
maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, icra dosyası, ceza dosyası, sigorta poliçesi, ödeme belgesi, bilirkişi raporu ve diğer belgelerin dosyada mevcut olduğu görüldü.
Ankara…Müdürlüğünün 2020/10918 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 03/12/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 11.958,72TL asıl alacak, 1.148,77TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.107,49TL istendiği, takibin dayanağının 06/02/2020 tarihli kaza nedeniyle kasko poliçesi ile sigortalıya ödenen bedelin araç işleteninden halefiyet ilkesi gereği tazmini, ödeme emrinin davalıya 22/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/06/2021 tarihinde borca, faize, yetkiye ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan dekont örneğinde; davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 23.03.2020 tarihinde 11.958,72-TL hasar ödemesi yapmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu poliçe incelendiğinde; sigortalı olan dava dışı … Turizm….Ltd.Şt adına kayıtlı… plaka sayılı ticari aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 10/06/2019-10/06/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, araç başına teminat miktarının 24.000,00-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
14/12/2021 tarihli Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi … ve Sigortacı bilirkişi …’den alınan bilirkişi raporunda; “Söz konusu davaya ilişkin olarak; yerinde yapılan incelemeler ile içerisinde tespit edilmiş hususlar kapsamında yukarsda yapılmış olan değerlendirmeler sonucunda;
… plakalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu,
… plakalı araç sürücüsü …’ın olayda kusuru olmadığı,
Dava konusu araçta 15.635 TL gerçek hasar ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 923.08 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır.
Meydana gelen olayda davalı taraf sörücüsü tam ihlali bulunduğundan, davalı tarafın, davacı tarafça başlattığı icra takibine esas 11.958,72 TL karşı alacağa karşı yaptığı itirazında haklı olmadığı,
Sigorta Şirketinin halefiyet prensibi kapsamında hasar tutarına rücu ödebileceği görüşüne varıldığı” rapor ve beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporları somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere davacı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı… plaka sayılı ticari minübüsün yedek parça ve işçilik toplamı hasar bedelinin toplam 15.635,00-TL olduğu, davacı … şirketinin yaptırdığı ekspertiz raporu sonucunda dava dışı sigortalısına 23/03/2020 tarihinde 11.958,72-TL ödeme yaptığı, kazanın oluşumunda … plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün tam ve tek kusurlu olduğu, davalı işletenin ise sürücünün kusuru oranında sorumlu oluduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı davalı …’e karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla bu davalının sorumluluğunun başladığı, ayrıca bir ihtar yapılmasına gerek bulunmadığı, bilirkişi marifetiyle tespit olunduğu üzere davacının icra takibindeki şartlar geçerli olmak kaydıyla tespit edilen kusur oranı nispetinde davalı …’den 11.958,72-TL asıl alacak ve 751,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.710,59-TL talep hakkı bulunduğu, davalı …’in bu miktar kadar itirazının reddi gerektiği, asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara…Dairesi’nin 2020/10918 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile;
11.958,72 TL asıl alacak,
751,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.710,59 TL üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2) Dava açılışında alınan 158,31 TL peşin harcın alınması gereken 868,26 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 709,95 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 39,97 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.280,03 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 158,31 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 87,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.396,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.324,22 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”