Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/482 Esas – 2021/887
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/482 Esas
KARAR NO : 2021/887

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP…
DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı idarenin sorumluluğunda olan trafik işaret levhasının zarar gördüğünü, kusurun… plakalı sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek, şimdilik 1.214,45 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya hasar bedelinin ödendiğini, davacının sorumluluğunun sona erdiğini, davadan önce yapılan ödeme ile faiz ve ferilere ilişkin taleplerinin de sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacı poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenir.
Davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine 1.214,45 TL TL zararın ödenmesi için başvurulmuş, 10 gün içinde ödenme süresi verilmiş, bu süre içinde ödeme yapılmamış, davalı dava açılmadan önce davacının talep ettiği miktarı bildirilen banka hesabına yatırmıştır.
Davacı vekili ödemeden haberdar olmadıklarını, davalının arabuluculuk görüşmelerinde dahi ödemeden bahsetmediğini, asıl borç dışında faiz alacaklarının da bulunduğunu , davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını istemiştir.
Faiz, asıl borca bağlı olarak doğar ve asıl alacağın ödeme veya başka bir sebeple sona ermesi durumunda faiz alacağı da sona erer (TBK m. 131/1). Faiz alacağının devam etmesi için, sözleşme ile ya da ifa anına kadar (asıl alacak sona ermeden önce) yapılacak bildirimle / ihtirazı kayıtla saklı tutulmuş olması ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğunun anlaşılması gerekir.
Davalıdan talep edilen tazminat davadan önce ödendiğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile açılan reddine, dava açılmasına davacının sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının REDDİNE,
2)Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.214,45 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip ….

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”