Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/481 Esas – 2021/856
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481
KARAR NO : 2021/856

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :…..

DAVACI :…..
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2020 tarihinde …. kesişiminde … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanı içinde bulunan yol ağındaki mevcut Bilgi yön. Ve trafik İşaret Levhasının hasar gördüğünü, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olduğunu, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, davalının 02/11/2020 tarihinde temmerüde düştüğünü, başvuru evraklarının davalıya 23/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ileri sürerek hasar bedeline mahsuben şimdilik 4.605,97TL nin temerrit tarihi olan 02/11/2020 tarihi itibariyle hesaplanarak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdindeki sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, kaldı ki davacıya 13/04/2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından 4.605,97TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemeyle davacının müvekkili şirket nezdinde hak ve alacağı kalmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu ATM olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava trafik kazası sebebiyle haksız fiile dayalı maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.
…. Şirketine müzekkere yazıldığı, cevabın dosya arasına alındığı görüldü.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacı poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenir.
Dosyadaki kaza tespit tutanağına göre, 03/09/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalıya sigortalı … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada davacıya ait yapı elemanlarına zarar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı 123/10/2020 tarihinde 4.605,97 TL zararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesi için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunmuş, ödeme yapılmayınca davacı taraf 26/02/2021 tarihinde arabulucuya başvurmuş, görüşmede anlaşma sağlanamamasına rağmen davalı 13/04/2021 tarihinde davacının talep ettiği 4.605,97 TL yi davacının bildirdiği banka hesabına yatırmıştır.
Dava 12/08/2021 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep ettiği miktar ödenmiştir. Davacı vekili asıl borç ödense de alacağın ferileri konusunda alacak hakları bulunduğunu beyan etmiş ise de, kural olarak asıl borç ödenmekle faiz ferileri de sona erer. Davacı davalıya ilk başvurusu sırasında faiz talep etmemiş davalı da faizsiz ödemiştir.
Asıl borç ödendiğinde veya herhangi bir biçimde ortadan kalktığında, ona bağlı faiz ve diğer haklar da ortadan kalkar. Ek alacak niteliğinde olan faizin, esas alacak tahsil edilmedikçe ayrı bir dava ile istenmesine engel yoktur. Davacı faiz için ek bir dava açmamış alacağını talep etmiş bu alacağa bağlı ferileri de aynı dilekçe ile talep etmiştir.
Faiz, asıl borca bağlı olarak doğar ve asıl alacağın ödeme veya başka bir sebeple sona ermesi durumunda faiz alacağı da sona erer (TBK m. 131/1). Faiz alacağının devam etmesi için, sözleşme ile ya da ifa anına kadar (asıl alacak sona ermeden önce) yapılacak bildirimle / ihtirazı kayıtla saklı tutulmuş olması ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğunun anlaşılması gerekir.
Davacı davalıya gönderdiği ihtarda banka hesap numarasını bildirmiştir. Asıl borç ödenmiş, faiz alacakları da davacı tarafından saklı tutulmadığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, dava açılmasına davacının sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 78,66 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 19,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin (44,10TL Posta Masrafı) üzerine bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021

Katip….
e-imzalıdır

Hakim…..
e-imzalıdır