Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/48 Esas – 2021/576
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/48
KARAR NO : 2021/576

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….

DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Değer Kaybı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasar gördüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, kusurun davalıya zorunlu trafik sigortalı … plaka araç sürücüsünde olduğunu, değer kaybına ilişkin davadan önce 2.660,45TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren tahsilini istemiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası açılamayacağını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zararın kazaya karışan diğer aracın zorunlu trafik sigortasından istenmesini, kusur raporu alınmasını, yapılan ödemenin zararı karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat (değer kaybı ) istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta değer kaybı olup olmadığı, kusur, zarar miktarı noktasındadır.
TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Değer kaybı iki şekilde belirlenmektedir.
Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi (Yargıtay … HD, 27.11.2018 T, E: 2016/2121,K: 2018/11283) gerekir.
2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi ve araç maliki tazminattan sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve kendi sigortalısının kusuru ile sınırlıdır. Bu bakımdan öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir.
01.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında yapılan değişiklik sonrasında; Değer kayıplarının ne şekilde hesaplanacağı ZMMS Genel Şartlarının ek 1. maddesinde ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Ne var ki Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Yargıtay ….HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ve ek rapor:
01.11.2019 günü saat 21.25 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile …Bulvarını takiben geldiği olay yeri virajlı yoldaki ışık kontrollü kavşakta aracını kaydırması ile kavşakta kırmızı ışık nedeniyle beklemekte olan … plaka sayılı otomobilin arka kısmına yine kırmızı ışıkta beklemekte olan davacı tarafa ait … plaka sayılı kamyonetin sağ arka kısmına çarpması,çarpma ile savrulan … plaka sayılı otomobilin … plaka sayılı kamyonetin sol ön kısmından çarpması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiş olup; Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında sürücü …’ın 2918 sayılı K.T.K’nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kural ihlalinin olmadığı , davacıya ait aracın piyasa koşullarındaki ikinci el rayiç değerinin 100.000,00.-TL civarı olduğu belirtilmiş,kasko ekspertizinde aracın ikinci el rayiç değeri 78.925,00.-TL olduğu belirtilmiştir. 2017 model,…1.3 M.Jet 95 Premio,marka,tipi kamyonetin ikinci el rayiç değeri, Gelir İdaresi Başkanlığı sayfasında 78.925,00.-TL olarak belirtilmiştir. Her ne kadar Gelir İdaresi Başkanlığı sayfasındaki araç değeri ile kasko ekspertizindeki araç değeri 78.925,00.-TL olarak belirtilmiş ise de 2018 yılından sonra başlayan ve özellikle 2019 yılında da yüksek miktarda artan ikinci el araç piyasası,kaza tarihinin de 2019 yılının on birinci ayı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde 2017 model,…1.3 M.Jet 95 Premio, Marka kamyonetin kaza tarihi itibari ile değerinin 100.000,00.-TL civarı olduğu değerlendirilmiştir.
… plakalı, 2017 model, …1.3 M.Jet 95 Premio Marka, kamyonetin ikinci el rayiç değerinin kaza tarihinde 100.000,00.-TL civarı olduğu dava konusu kaza nedeniyle 8.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davadan önce ödenen miktar düşüldüğünde geriye kalan 5.340,00.TL den %100 kusur nedeniyle davalının sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
ATK dan alınan rapor ve ek rapordaki incemeler sonunda belirlenen aracın rayiç değeri ve hasar durumuna göre belirlenen değer kaybı hakkaniyete uygun kabul edilerek bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden ıslah edilen 5.340,00TL talep üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
5.340,00TL’nin 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 89,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 148,79 TL harcın alınması gereken 364,78 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 215,99 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 89,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 148,79 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 158,10 TL posta gideri, 823,00 TL ATK raporu ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.040,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinaf başvuru sınırı altında olduğundan kesin olarak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”