Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/471 Esas – 2022/423
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/471
KARAR NO : 2022/423

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2018 tarihinde İsmail Babayiğit’in sevk ve idaresindeki 01 V 1207 plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS poliçesini temin eden davalı sigorta şirketine 11.02.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;100,00-TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL. bakıcı gideri, 6.800,00-TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 7.000,00-TL. maddi tazminatın, davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hesaplanacak tazminata başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 01 V 1207 plakalı araç için düzenlenen 10.07.2018-10.07.2019 vade tarihli 40088696 nolu ZMMS poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi itibarıyla sakatlanma teminat limitinin 360.000,00-TL. olduğunu, ZMMS Genel Şartları uyarınca hesaplamanın TRH 2010 Tablosuna göre yapılmasını ve %1,8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kask ve koruyucu kıyafetlerinin olmadığının tespit halinde hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilince, 27/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/08/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmakla HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 21,40 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 30/05/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”