Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/47 Esas – 2021/707
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/47 Esas
KARAR NO : 2021/707

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : Senem ALTINBULAK 36116
KATİP : ….

DAVACI : 1- ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
VEKİLLERİ : Av…..
Av….
A….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…
DAVA İHBAR OLUNAN :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2020 tarihinde davacı müvekkillerin desteği…’ ün içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü…’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken sürücüsünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu takla atmasıyla meydana gelen trafik kazasında destek…’ ün vefat ettiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunmadığını, trafik kazasına karışan aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca Sigorta Teminatı kapsamında kaldığını, 18/05/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle Kayseri …. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/564 Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını ileri sürüp davacı … için 6.000,00 TL, davacı … için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak … için 6.000,-TL olan miktarı 117.122,64,-TL olarak, … için 6.000,-TL olarak belirlenen miktarı 101.438,90,-TL olarak arttırarak dava değerini 218.561,54 TL’ ye çıkartmıştır.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen, süresinde Mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştrı.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan desteğin vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat (destek) talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ceza dosyası, tahkim dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Kayseri …. Ağır Ceza Mahkemesi, … Anonim Şirketi, .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ihbar olunan OğuzhanYalçın adına kayıtlı iken ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 08/09/2019-08/09/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 390.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 22/06/2021 tarihli kusur raporuna göre; Sürücü…’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile aydınlatmanın olmadığı meskun dışı mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkati vermesi, far ışığı altındaki görüş açısını dikkate alarak seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası neticesi olay mahalli virajlı ve eğimli yol bölümünde direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre yolun sağından yol dışı kaldığı ve burada takla attığı olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu…’ün olayın oluşumunda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y…. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosyada aktüerya bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır;
07/09/2021 tarihinde bilirkişi …’ ten rapor aldırılan Rapora göre; “Davacı anne …’ün destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 117.122,64 TL olduğu, davacı baba …’ ün destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 101.438,90 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 29/05/2020′ den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (05/02/2020) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat turarının ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığını” rapor ve beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, bu nedenle hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü olan…’ın akollü şekilde araç kullandığı, meskun dışı mahalde gecevakti seyir halinde iken yola gereken dikkati vermemesi, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şekilde aracı kullanmaması nedeniyle yüzde 100 oranın kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Yapılan yargılama, ceza dosyası, müzekkere cevapları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacıların murisi ve desteğinin 05/02/2020 günü meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, dosya kapsamında davacıların desteği…’ün SGK kayıtlarına göre kaza öncesinde prime esas aylık kazancının asgari ücret düzeyinde olduğu dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplama yoluna gidildiği, desteğin araçta yolcu olmasına rağmen alkollü olduğunu bildiği kişinin sürdüğü araca binmek suretiyle müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen toplam zarar miktarından % 20 oranında bu sebeple indirim yapılması gerektiği, davacıların desteğinin emniyet kemerini takmadığı ispatlanamadığından bu yönden ayrıca indirim yapılmasına gerek olmadığı, davacının araç sürücüsünün arkadaşı olmakla araçta hatır için taşınmadığı da anlaşılmakla bu yönden de indirim yapılmasına gerek olmadığı göz önüne alınarak müterafik kusur indirimi sonucunda davalı sigorta şirketinin davacılara toplam 174.849,24-TL ödeme yapması gerektiği, dava dışı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı … Şirketine ( eski ünvanı …Sigorta) sigortalı bulunduğundan dolayı davalının tazminden sorumlu olduğu, diğer yandan hakimin takdirine bağlı yapılan bu indirim nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2016/2758 esas, 2019/241 karar sayılı ve 16/01/2019 tarihli ilamı), anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, açılan belirsiz alacak davası nedeniyle maddi tazminatın davalı Sigorta şirketi yönünden (poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 29.05.2020 tarihinden itibaren ve kaza yapan sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte tazminatın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE,
93.698,12TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine,
81.151,12TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.943,95 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 705,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 764,81 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.179,14 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 264,00 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN; 1.056,00 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 723,00 TL ATK ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 127,60 TL posta gideri, toplamı 1.609,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.287,92 TL’si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 705,51 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.052,73 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.560,68 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır