Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/469 Esas – 2021/785
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/469 Esas
KARAR NO : 2021/785

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ :….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında mal alım satımından kaynaklanan ilişki bulunduğunu, davalı …, müvekkili olduğu taraftan belli zamanlarda mal satın aldığını, satın alınan mallara ilişkin irsaliyeli faturalar mevcut olduğunu, söz konusu faturaların: 12.03.2019 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli 081952 seri nolu irsaliye faturası, 28.05.2019 tanzim tarihli 20.000,00 TL bedelli 027642 seri nolu irsaliye faturası ve 22.07.2019 tanzim tarihli 25.000,00 TL bedelli 027743 seri nolu irsaliye faturası olduğu, davalı …’in belirtilen irsaliyeli faturalarda imzasının olduğu, takibe konu faturaların tahsil edilememesi dolayısıyla davalı aleyhine… ….. İcra Müdürlüğü 2020/2096 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibi akabininde ödeme emri davalı tarafa 10.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ilgili takibe davalı vekilince süresi içerisinde itiraz edildiği, davalı tarafça yapılan ödeme emrine itirazının haksız olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan itirazın taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp itirazın iptali talebinde bulunma zorunluluğu olduğu, davanın kabulü ile… … Müdürlüğü’nün 2020/2096 esas sayılı takip dosyasında takibin devamına ve ilgili tarafın asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Dosyanın mahkememizin 2020/603 esası ile açıldığı, mahkememizce 04/03/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, verilen bu karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup; Ankara BAM 22. HD’nin 2021/674 esas 2021/1070 karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar kaldırılarak davaya mahkememizin 2021/469 esas sırası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Muhammed Karagüzel Vergi Dairesine, Ankara Ticaret Odasına, Ankara … Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2020/2096 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, Ankara CBS’nin 2020/28165 numaralı sor. dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2020/2096 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 13/02/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 75.000,00-TL istendiği, takibin dayanağının faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 10/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/03/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, mahkememizce tarafların ticari ve defter kayıtları incelenerek mali müşavirden rapor aldırılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Rapora göre;
1. Davacının İcra Takibine konu edilen ilgili döneme ait Ticari Defterlerinin yasal süresi içinde tasdiklerinin yaptırıldığı, davalının Defter Beyan Sistemine tabi olduğu,
2. Davacının Ticari Defler ve Belgelerine göre ilgili dönemi içeren Cari Hesap Bakiyelerinin icra takip tarihi (13.02.2020) itibariyle SIFIR bakiyesinin olduğu, ancak değerlendirme kısmının 3. maddesinde belirtilen açıklamada, davacının almış olduğu 25.08.2019 vadeli -75.000,00 TL’lik çeki tahsil edemediği gibi ayrıca bu çekin sahte çek olması sebebiyle kendisi tarafından taksitler halinde ödendiğini ve çeke ilişkin soruşturmanın Cumhuriyet Savcılığı’nda halen devam ettiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır, şeklinde rapor etmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında mal alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı görünmediği, dava konusu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında da bulunduğu, taraf kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ancak davalı tarafından davacıya cirolanan banka tarafından sahte olması nedeniyle karşılığı ödenmeyen ve… CBS’nin 2020/28165 sayılı soruştuma dosyasına konu edilen 25/08/2019 vade tarihli ve 75.000,00-TL bedelli çekin davacı tarafından tahsil edilemediği, bu çekin davacı tarafından kayıtlara tahsilat olarak girilmesi sebebiyle davacının kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olmadığının gözüktüğü, davacının halen dava konusu 12.03.2019 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli 081952 seri nolu irsaliye faturası, 28.05.2019 tanzim tarihli 20.000,00 TL bedelli 027642 seri nolu irsaliye faturası ve 22.07.2019 tanzim tarihli 25.000,00 TL bedelli 027743 seri nolu irsaliye faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından bedeli ödenmeyen faturalar karşılığı alınan çek nedeniyle başlatılan soruşturma sonucunun yukarıda tespit olunan alacak-borç durumunu etkilemeyeceğinden mahkememizce bekletici mesele yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan… … Müdürlüğünün 2020/2096 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 75.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 5.123,25-TL harçtan peşin alınan 905,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.217,43‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 10.550,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40TL başvurma harcı, 905,82-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 154,13-TL posta masrafları, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.822,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır