Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/468
KARAR NO : 2022/530

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … -…
VEKİLLERİ : Av….
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı … dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ,….nolu binalarının çelik konstrüksiyon işi, vinç kirişleri imalatı, nakliye ve montaj işleri için 2 adet hizmet sözleşmesi imzalandığını , müvekkilinin sözleşmeler gereği tüm edimlerini ifa ettiğini, sözleşme dışı imalatların da yapıldığını ve geçici hakediş raporlarına yansıtıldığını , işin teslim edildiğini, bir kısım hakediş ve cari hesap, fatura alacağının ve % 5 nakti kesintilerin ödenmediğini , ödenmesi için ….yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, ödeme ile ilgili mutabakat için müvekkillerini şirketine çağırdığını ancak yapılan görüşmelerde mutabakat sağlanamadığını , taraflar arasındaki sözleşmeler gereği 14 adet hakediş yapıldığını, bir kısım ödemelerin sözleşmesinde belirtilen sürelerde yapılmadığını, bir kısmının ise sözleşmeye aykırı olarak çeklerle yapıldığını ve müvekkilini finans kuruluşlarına yönlendirerek ödemenin nakde dönmesinde zararına neden olunduğunu, yer tesliminin geç yapıldığını, işe geç başlanmasının maliyetlerini arttırdığını, iş bünyesinde ….’de üretimi olmayan bir profille imalat istendiğini, müvekkilinin bunu yurt dışından getirttiğini, tüm bunların sonucunda son iki hakedişin ödenmediğini, diğer hakedişlerin sözleşmeye aykırı ve eksik ödendiğini, hakedişlerde ve geçici kabulde taraflarına ödenmek üzere kesilen % 5 kesinti tutarlarının iş teslimi yapılarak geçici hakediş tutanakları düzenlenmesine rağmen ödenmediğini, davalının çalışanı ve işi teslim alan teknik ekip tarafından düzenlenen kesin hakediş mutabakatının müvekkilince imzalandığını, ancak davalı tarafça imzalanmadığını, bu yüzden ilave iş ve kesin hakediş alacakları olan 250.000 TL alacakları için fatura düzenlettirilmediğini , fatura ve cari hesaptan 269.991,39-TL, % 5 kesintilerden dolayı alacaktan 386.411,66 TL, kesin hesap mutabakatı sağlanan alacaklarının 250.000-TL + KDV olmak üzere toplam 906.403,05 TL alacakları olduğunu, bu alacakların tahsili amacıyla…. E sayılı dosyasına başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ile yaptığı sözleşme gereğince, yükleniciliğini üstlendiği bir kısım işleri 20.07.2015 ve 15.02.2016 tarihli sözleşmelerle davacıya taşere ettiğini, iş bitim tarihlerinin sırasıyla 30.11.2015 ve 15.05.2016 olarak kararlaştırıldığı halde davacının süresinde işi teslim etmediğini, müvekkilinin 07.09.2016 tarihli yazısıyla işin tesliminde gecikme yaşanıldığını belirterek, oluşacak her türlü zararın rücu edileceğini bildirdiğini, davacının 22.02.2017 tarihli ihtarname ile ödeme talep ettiğini, müvekkilinin 06.03.2017 tarihli ihtarname ile teslimde gecikildiğini bildirdiğini ancak davacının 09.03.2017 tarihinde icra takibi başlattığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin kesin hesap hakedişinin yapılması ihtarı üzerine yapılan görüşmede, davacının gecikme cezalarını kabul etmemesi nedeniyle hakedişi imzalamadığını, gecikme cezalarına ilişkin faturaların davacı tarafça iade edildiğini, davacıya neredeyse sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini, teslimde geciken davacının sözleşmenin 9.4 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, davacı nakit teminat kesintisini talep edildiği ancak sözleşmenin ek 10 maddesi gereğince teminatın iadesi için işin geçici kabulünün idare tarafından yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacı tarafın en az % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı dava dışı … ile yaptığı sözleşme gereğince yüklenicisi olduğu işler kapsamındaki … numaralı binaların çelik konstrüksiyon işini 20.07.2015 tarihli sözleşmeyle davacıya taşere ettiği, iş bitim süresinin 30.11.2015 günü olduğu, teminatlar başlıklı ek10’da %5 oranındaki nakdi teminatın davalının davacı taşeronun geçici kabul tutanağının onaylanmasına müteakip 15 takvim günü içerisinde iade edileceğinin, süre ve gecikmeler başlıklı 9.4 maddesinde ise gecikilen her takvim günü için net 10.000 TL + KDV’den az olmamak koşuluyla her takvim günü için toplam sözleşme bedelinin net onbinde onbeşi+ KDV oranında gecikme cezası ödeneceği, ceza yüzdesi sözleşme bedelinin %15’ini geçtiği takdirde sözleşmenin davalı tarafça feshedileceğinin kararlaştırıldığı; yine taraflar arasında akdedilen 15.02.2016 tarihli sözleşmede ise; B961 numaralı binanın vinç kirişleri imalat, nakliye ve montajı işinin 15.05.2016 tarihinde teslim edilmesinin, teminatlar başlıklı ek10’da %5 oranındaki nakdi teminat kesintisinin idarenin …’a yapacağı geçici kabul tutanağının onaylanmasını müteakiben 30 takvim günü içerisinde iade edilmesi ile süre ve gecikmeler başlıklı 9.4 maddesinde ise gecikilen her takvim günü için net 489,60 TL + KDV’den az olmamak koşuluyla her takvim günü için toplam sözleşme bedelinin net onbinde onbeşi+ KDV oranında gecikme cezası ödeneceği, ceza yüzdesi sözleşme bedelinin %15’ini geçtiği takdirde sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça düzenlenip, davacının imzalamadığı birinci sözleşmeye ilişkin 13 numaralı kesin hakediş raporunda; davacının bakiye iş bedelinin 188.629,35 TL olarak hesapladığı, L961 binası için 111 takvim günü ve V950 binası için 44 takvim günü için hesaplanan gecikme cezaları kesintisi toplamının 1.396.543,21 TL olarak belirlendiği, yine ikinci sözleşme için davalının düzenlediği 2 numaralı kesin hakedişte davacının bakiye hakedişinin 123.088,16 TL, 236 takvim günü için gecikme cezası tutarının 136.343,81 TL olarak tespit edildiği, idare ile davalı arasında düzenlenen tutanaklara göre geçici kabullerin B165 binası için 28.04.2017, … binası için 15.02.2016 ve …binaları için 17.03.2017 tarihleri itibar olunarak yapıldığı, davacının 07.03.2017 tarihinde başlattığı … sayılı ilamsız icra takibinde fatura ve cari hesap alacağı, %5 kesinti alacağı ile kesin hesap alacağının …. E sayılı dosyasında takip konusu yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 30.12.2019 tarih ve … karar sayılı ilam ile : … taraflar arasında akdedilen 2 sözleşme kapsamında, davalının üstlendiği … numaralı binaların geçici kabullerinin idare tarafından sırasıyla 14.01.2017, 29.01.2016 ve 23.02.2017 tarihleri itibar olunarak yapıldığı, idare tarafından belirlenen geçici kabul eksiklikleri listesinde davacının üstlendiği işlerin yer almadığı, 20.07.2015 tarihli sözleşmede bitiş tarihinin 30.11.2015 ve 15.02.2016 tarihli sözleşmede 15.05.2016 tarihi olduğu, davalı yüklenici tarafından gecikme cezası tahakkuk ettirilmiş ise de; teslim tarihinden sonra düzenlenen hakedişlerde ihtirazı kayıt bulunmadığı, ilk sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi geçirilmiş olmasına rağmen davacıyla 2.sözleşmenin akdedildiği, işlerin davalı ile idare arasında kararlaştırılan teslim süresinde tamamlandığı, karot işlerinin bitirilmemesi ankraj montajına engel olarak demir donatı yapılması gibi davalı kusurundan kaynaklanan nedenlerle davacıya ek süre verildiği, her iki sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişlerde ceza kesintisi bulunmadığı ve davalı tarafça her iki sözleşme kapsamında tahakkuk ettirilen ceza kesintilerinin toplam iş bedeline oranının sırasıyla %26 ve %66 olduğu, oysa sözleşmenin 9.4 maddesi gereğince ceza tutarı %15’i aştığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin kesin olarak kararlaştırıldığı nedenleriyle ceza kesintisinin yerinde olmadığı, davacının toplam hakediş alacağının 385.302,49 TL olduğu, davalının 12.07.2016 tarihinde, 31.01.2017 keşide tarihli 414.046,60 TL bedelli çek verdiği, davalının bankaya iskonto ettirmesi nedeniyle düzenlediği 37.147,50 TL tutarlı yansıtma faturasının her iki taraf defterinde kayıtlı olduğu, bu tutar da eklendiğinde takip talebindeki miktardan fazla olmakla taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği ,yine davacı hakedişlerinden her iki sözleşme kapsamında sırasıyla 263.703,40 TL ve 10.186,40 TL nakit teminat kesintisi yapıldığı, sözleşmenin ek10 maddesi gereğince davalı tarafça alt yüklenicinin geçici kabul tutanağının onaylanmasını takiben ödenmesi kararlaştırıldığından ve imalatlar tamamlanarak geçici kabulleri yapılıp idareye teslim edildiğinden toplam 273.889,80 TL teminatın iadesi gerektiği, buna ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verildiği, kesin hesap alacağı bakımından taraflar arasında düzenlenmiş kesin hesap hakedişi bulunmadığı, gecikme cezaları hariç tutultuğunda taraflarca düzenlenen kesin hakedişlerde çok cüzi farklar bulunduğu, bilirkişi hesaplamaları gereğince davalı hakedişi baz alındığında kesintiler sonucu davacının kesin hesap alacağının 289.516,04 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, …esas sayılı dosyasında 269.991,39 TL cari hesap alacağı, 273.889,80 TL %5 kesinti alacağı, 250.000,00 TL kesin hesap alacağı toplamı 793.881,19 TL’ye yönelik davalı itirazının iptali ile takip şartları ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminat talebinin yerinde bulunmadığından reddine,” karar vermiştir.
Kararın davalı tarafça istinafı üzerine ….08/07/2021 tarihli ve …karar sayılı ilamıyla;”…Taraflar arasında 20.07.2015 ve 15.02.2016 tarihli sözleşmelerin imzalandığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık sözleşme kapsamında faturalandırılan hakedişlerden kaynaklanan bakiye alacak, %15 nakdi teminat kesintisi ve kesin hesap alacağına ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak işler, iş bitim tarihleri belirtilmiş, davacı tarafça işin tamamlanması sonrası dava dışı idare ve davalı ……Şirketi tarafından davacı tarafça düzenlenen hakedişler, geçici ve kesin kabullerin tetkik edilerek onaylanacağının, 20.07.2015 tarihli sözleşmenin ek 10 teminatlar başlıklı ekinde nakdi teminatların davalı yüklenici tarafından geçici kabulün onaylanmasını müteakip 15 gün içerisinde davacı alt yükleniciye iade edileceğinin, 15.02.2016 tarihli sözleşmede ise ek 10 teminatlar başlıklı ekte %5 nakdi teminatın dava dışı İdarenin davalı ……Şirketine ait geçici kabul tutanağını onaylamasını müteakip 30 takvim günü içinde iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında yazılı sözleşmeler bulunmakla talep ve yükümlülüklerin bu sözleşmeler kapsamında incelenip değerlendirilmesi zorunludur. Davalı davacıya karşı cevabında sözleşme konusu işlerin geciktiği iddia edilmiş, davacıya ihtarlar gönderdiğini belirtmiş, davacı ise cevabında gecikmenin kendisinde değil davalıdan kaynaklandığı iddiasında bulunmuştur.Mahkemece davaya konu sözleşmelere ilişkin teslim tarihi belirlenmesi yönünde taraf delil ve belgeleri toplanıp, dava dışı İdare ile davalı arasında düzenlenen hakedişler de incelenmek suretiyle davacının sözleşme kapsamında üstlendiği işlerin teslim tarihinin tespit edilmesi, sözleşmeyle öngörülen teslim tarihiyle bu tarih arasında bir gecikme olduğunun anlaşılması durumunda gecikmeye hangi tarafın neden olduğunun belirlenmesi suretiyle davalı tarafça sözleşme kapsamında gecikme cezası kesintisi yapmakta haklı olup olmadığı, varsa gecikme cezasına ilişkin sözleşme hükümleri de gözetilerek ceza miktarının belirlenmesi gerekirken mahkemece 20.07.2015 tarihli sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden sonra düzenlenen 8 adet hakedişte gecikme cezası kesintisi yapılmadığı ve hakedişlerin ihtirazı kayıtsız imzalandığı, bu sözleşmede belirlenen teslim tarihinden 6 aylık süre geçtikten sonra davacı ile vinç kirişlerinin yapımına ilişkin ikinci sözleşmenin akdedildiği, işin İdare tarafından belirlenen süreler içerisinde tamamlandığı, karot işlerinin bitirilmemesi ve ankraj montajına engel olacak demir donatı yapılması gibi davalıdan kaynaklanan olumsuzluklar nedeniyle davacıya zımnen süre verildiği, birinci sözleşme kapsamında 12 adet ve ikinci sözleşme gereğince 2 adet hakedişte gecikme cezası kesintisi yapılmadığı, davacı tarafın hakediş bedelini talep etmesi üzerine gecikme cezası faturalarının düzenlenmeye başlandığı, kesilen ceza miktarının birinci sözleşmede iş bedelinin %26’sı ikinci sözleşmede ise %66’sı oranında olduğu, sözleşmenin 9.4 maddesi gereğince gecikme cezasının %15’i aşması durumunda kesin olarak sözleşmenin feshedileceğinin kararlaştırıldığı oysa gecikmelere rağmen sözleşme ilişkisinin devam ettiği ve ikinci sözleşmenin akdedildiği, gecikme cezası kesinmesinin yerinde olmadığı nedenleriyle bu kaleme ilişkin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi; yine sözleşmede %15 teminat kesintilerinin iadesine ilişkin düzenlemeler değerlendirilerek istinafa konu davanın itirazın iptali talepli olması nedeniyle takip tarihi itibariyle talep edilebilir olup olmadığı değerlendirilmek ve taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında kesin hesap çıkartılarak takipteki her bir kalem yönünden hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
Dosyanın Mahkememizce geri çevirmesi üzerine ….kararında belirtilen şekilde, taraflardan beyan ve belgeler alınarak yeniden oluşturulan heyetten alınan 18/04/2022 tarihli raporda; Dosya
kapsamında bulunan e-posta yazışmaları incelendiğinde yaklaşık 4.5 ay süreli ilk
sözleşme kapsamında sözleşme imza tarihinden yaklaşık bir ay sonra 19.08.2015
tarihinde yapılan yazışmada… Binası montajına başlanması için …
yerleşimlerinin ne zaman verileceği ve montaja başlanabileceğinin sorulduğu,
05.08.2015 tarihli yazışmada malzeme tedarikinde sıkıntı ve onay beklendiği, işin
zamanında yetişmesi için hızlandırılması gerektiği, 15.10.2015 tarihli yazışmada
revizyona verilecek onay sonrası imalata başlanacağı, iş bitimine bir buçuk ay kala
16.10.2015 tarihli yazışmada onay verildiği,08.10.2015 tarihli yazışmada B950 Binası
imalatlarında gecikildiği ve B961 binasına ait beton içi ankrajlar sahaya gelmeden ilgili
binaya ait herhangi bir sevkiyatın alınmayacağı bildirildiği ve 12.10.2015 tarihli cevabi
yazışmada ankrajların ayın 8’inde sevk edildiği ancak demir donatı kotlarının yüksek
ve ankraj boylarının uzun olması nedeniyle montaj yapılamadığı çözüm beklendiği,
19.11.2015 tarihli yazışmada B961’de bazı bölgelerde kolon montajı aypıldığı ancak
bazı yerlerin teslim edilmediği, 6-5 aksları arsı montajın yapılabilmesi içinde dolgunun
tamamlanması gerektiği, teslimatların bir önce yapılması ve teslimat takviminin
iletilmesi gerektiği, B165 binası için de teslimat takvimi istendiği, 14.06.2016 tarihli
yazışmada projede kapı makaraları yerleri yanlış verildiğinden montajın hatalı olduğu
ve söküm mümkün olmadığından yeni montaj yapılacağı hususlarının yer aldığı , bu yazışmalardan da anlaşılacağı üzere yer teslimlerinde oldukça fazla
gecikme yaşandığı , revizyonların gecikmeye neden olduğu , önceki imalatlarla
uyumsuzluklar kaynaklı gecikmeler olduğunun anlaşıldığı , davalının, ilk olarak birinci sözleşmeye ilişkin 19.03.2016 tarihli yazısı ile ve her iki
sözleşme ilişkin de 07.09.2016 tarihli yazısı ile gecikme ihtarında bulunduğu ,davacı tarafından düzenlenen Kesin hesap hak edişlerinde talep edilen ceza kesintisine bakıldığında ilk
sözleşme kapsamında … binası için 111 gün karşılığı 1.110.000,00 TL ve B 950
binası için 44 gün karşılığı 86.743,21 TL olmak üzere toplam 1.396.543,21 TL ve
ikinci sözleşme kapsamında… binası vinç yolu için 236 gün karşılığı 136.343,81
TL gecikme cezası uygulandığı ,ancak B961 binası teslim tarihinin 25.11.2015 olduğu ve 111 gün uygulandığında gelinen tarihin 16.02.2016 olduğu , ancak davalı tarafında ilk gecikme ihtarının 19.03.2016 tarihli olduğu , yine dosya
kapsamında ve taraf beyanlarında ünitelerin imalatlarının teslim tarihlerine ilişkin hiç
bir belge/bilgi bulunmadığı gibi yazışmalarda da bu hususa değinilmediğinden teslim tarihlerinin tespiti mümkün olmadığının, yüklenici … işin İdareye tesliminde herhangi bir
gecikmenin söz konusu olmadığı ve sözleşme gereği gecikme cezalarının sözleşme
bedelinin % 15’i üzerine çıkmasına rağmen sözleşmelerin sonlandırılmadığından çelik konstrüksiyon imalatı montajlarında yaşanan gecikmede
davacının kusuru olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Yine Nakdi kesintilerin icra takip tarihi itibariyle istenebilir yani muaccel hale gelip gelmediği hususunda ise; davalı yüklenici… ‘ın , davacı alt yüklenicinin her hakedişinden %5 i nakdi teminat olarak
tutacağı ve bu teminatın ,… tarafından alt yüklenicinin işlerini sorunsuz olarak
tamamlamasını müteakip 60 takvim günü içerisinde alt yükleniciye iade edeceğinin sözleşmede kararlaştırıldığı , İdare ile … arasında yapılan geçici kabul tutanakları incelendiğinde, geçici kabullerde davacının imalat eksiği/kusuruna ilişkin bir hususu bulunmadığı ve ünitelerin işletmeye alındığından ,davacının işi sorunsuz bitirdiği gibi davalı yanının işin
kusurlu/eksik/ayıplı yapıldığı yönünde de bir beyan ya da itirazı da bulunmadığı da

anlaşılmakla % 5 nakdi teminat kesintilerinin iadesinin gerektiği ,icra takip tarihinde borcun muaccel olup olmadığı yönünde ise, davacının ünitelerin teslim tarihlerinin tespit edilemediğinin , ancak davacı tarafından ilk
temerrüt ihtarının 22.02.2107 tarihinde gönderilmiş olduğu nazara alındığında bu tarihin iş teslim tarihi olarak
kabul edilmesi gerektiği ve 22.04.2017 tarihine kadar nakdi teminat kesintilerinin ödenebilecek
durumda olduğu ve icra takip tarihinde borcun muaccel hale geldiğinin kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Yine
KHE yapılması husunda ; tarafların imzaladıkları ve mutabık oldukları ilk sözleşme kapsamında 12 ara
HE ve ikinci sözleşme kapsamında 2 ara HE bulunduğunu , davacıya bu HE’ler kaynaklı ilk sözleşme gereğince 6.223.400,31 TL, ikinci sözleşme
gereğince 240.399,04 TL ve 11.10.2016 tarih ve…. yansıtma faturası kaynaklı
37.147,50 TL(Tarafların defterlerinde kayıtlı davalı tarafından düzenlenen 31.01.2016
vadeli 414.046,60 TL tutarlı çekin tahsili kaynaklı finansman masrafı yansıtma
faturası) olmak üzere toplam 6.500.946,86 TL alacaklı olduğu , davacı defter kayıtlarına
göre yapılan 6.115.644,36 TL ödemeler sonucu davacının;
385.302,49 TL cari hesap alacağı olduğu,
yine Kesilen nakit teminat tutarının ilk sözleşme kapsamında 263.703,40 TL, ikinci
sözleşme kapsamında 10.186,40 TL olduğu toplam
273.889,80 TL nakit teminat kesintisi olduğu,
İlk sözleşme kapsamında… tarafından düzenlen son 13 nolu …’i
188.629,35 TL tutarlı ve davacı tarafından düzenlenen son 13 nolu …’i 185.047,66
TLolduğu ve aralarındaki farkın çok cüzi olduğu , ihtilaf konusunun gecikme cezası hususunda toplandığı ,ayrıca hesap edilen alacak bakiye tutarlarından kesin hesap çıkartıldığından KDV tevkifatı ve stopaj kesintisi yapılmasının uygun olmadığı görüşü ile yapılan hesaplamada; 188.629,35 TL’den 4.766,44 TL yemek ve ekipman kesintisi sonrası
ödenecek tutarın 183.862,01 TL olduğu,
İkinci sözleşme kapsamında … tarafından düzenlenen son 2 nolu …’i
123.088,16 TL tutarlı olup vinç rayları için hol ölçümleri ve kiriş revizyonları yapılması
işi karşılığı 56.328,62 TL kesinti yapılmış ise de ; dosya kapsamında bu imalatların belgeleri olmadığından ve
işin 31.12.2016 geçici kabul itibar tarihi ile teslim edildiği görüşü ile kesintinin uygun
olmadığı gibi KDV tevkifatı ve stopaj konusunda da aynı
durum geçerli olduğu ve ödenecek tutarın,
123.088,16 TL olarak hesap edildiği ve tüm bunlara göre davacının toplam alacak miktarının ;
385.302,49 TL cari hesap alacağı, 273.889,80 TL nakit teminat kesintileri alacağı,
183.862,01 TL ilk sözleşme kaynaklı kesin hesap alacağı,
123.088,16 TL ikinci sözleşme kaynaklı hesap alacağı olmak ü
zere toplam 966.142,46 TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava, cevap , … nin ilk kararımızın kaldırılması gerekçesi ve bilirkişi heyetinden alınan , hüküm kurmaya elverişli 18/04/2022 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde;
taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeler gereği işin zamanında
tesliminde yaşanan gecikmede davacının kusuru olmadığı anlaşılmakla, gecikme
cezası uygulanmasının yerinde olmayacağından , davacının, tarafların imzadıkları ve mutabık oldukları 12 ara HE kaynaklı
385.302,49 TL cari hesap alacağı bulunduğu,
davacı tarafından işin kusursuz teslim edildiği ve binaların işletmeye alındığı
ve … ile idarece yapılan geçici kabullerde de davacıya ait eksik/ayıplı/kusurlu
imalat belirtilmediğinden, davacının her iki sözleşme kaynaklı 273.889,80 TL
tutarlı ara HE’lerden yapılan nakit teminat kesintisinin iadesini isteyebileceği, ancak ünite teslim tarihlerinin dosya kapsamına göre tespiti
mümkün olmadığı ,davacı tarafın 22.02.2017 tarihli ilk ihtarnamesinin teslim tarihi kabul
edileceği nazara alındığından nakdi teminat kesintileri alacağının takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı,
ilk sözleşme kapsamında tarafların düzenledikleri …’inde gecikme cezası
haricinde çok cüzi fark olduğu ve bu kapsamda davacının 183.862,01 TL ve ikinci
sözleşme kapsamında davalı tarafından düzenlenen KHE’ne davacının gecikme cezası
dışında itirazı olmadığı ve bu kapsamda 123.088,16 TL olmak üzere toplam
306.950,17 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davanın iş bu kalem alacaklarının tahsili amacyla ilamsız icra takibi başlattığı ve buna davalının itirazının iptali istemiyle iş bu davanın açıldığı nazara alındığında takip talebinde istenen alacak kalemlerini aşar şekilde ve bunlar dışındaki kalemler yönünden karar verilemeyeceğinden, davalının takibe itirazının nakdi teminat kesinti alacağının takip tarihinde muaccel hale gelmediğinden reddine , diğer kalemlere ilişkin itirazın iptali isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yine alacak miktarının yapılan yargılama ile tespit edildiği ve likit olmadığı nazara alınarak taraflar leh yada aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; …esas sayılı dosyasında davalının cari hesaptan kaynaklanan alacağı kaleminden 269.991,39-TL’ye ve kesin hesap alacağı kaleminden 250.000,00-TL’ye olmak üzere toplam 519.991,39-TL’ye yaptığı itirazın iptaline, kabul edilen bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda (%9.70 oranını aşmayacak şekilde) avans faizi uygulanmasına, Fazla istemin reddine,
Taraf vekillerinin icra inkar tazminat taleplerinin reddine,
2-
Alınması gereken 35.520,61-TL harçtan peşin alınan 10.947,08-TL harcının mahsubu ile bakiye 24.573,53‬-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 10.947,08-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı toplamı 10.983,08TL ile, davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 316,00-TL posta masrafı, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.316,00-TL’nin kabul/red oranına göre 6.491,84-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 43.049,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 35.498,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır