Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/464 Esas – 2022/306
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/464
KARAR NO : 2022/306

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2015
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2012 tarihinde karayolu üzerinde … idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araç ve … plakalı … aracı ile müteveffa … ‘ın kullandığı … plakalı dört aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, olayda kusurunun olmadığını, kazaya karışan davalı … yönetimindeki… plakalı aracın davalı …Anonim tarafndan sigortalı olduğunu, davalı … yönetimindeki … plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davanın Güvence Hesabına yöneltildiğini, davacının yaralanması ve … plakalı aracın hasar görmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( manevi tazminatın … ve …)dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … cevabında özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, olayda tüm kusurun … ait olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu bildirmiş davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; davalıya başvuru olmadığnı, temerrüde düşyürülmediğini, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, kusurun ispatlanması gerektiğini bildirmiş davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Anonim Türk Sigorta vekili cevabında özetle; davadan önce gerekli belgelerin sunulmadığını, kusuru kabul etmediklerini, temerrüd gerçekleşmediğinden dava tarihi itibariyle yasal faizden sorumlu olabileceklerini, sorumluluklarının kusur ve limitle sınırlı olduğunu, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığını bildirmiş davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekilince davaya cevap verildiği, ancak yargılama sırasında …’ın vefat ettiği, mirasçılarına dava yöneltildiği, bilahare davacının bu davalı yönünden davasını takip etmediğini bildirdiği, … mirasçıları yönünden davanın esas dava dosyasından ayrılarak 2018/379 esasına kaydedildiği ve daha sonra açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı …Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve diğer davalı … ‘nun maliki ve sürücüsü olduğu 63 TF 538 plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 01 VB 452 plakalı araç ve ZMMS poliçesi bulunmayana … yönetimindeki … plakalı araç ile dava dışı … plaka sayılı dört aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, davacının hastane kayıtları, kazaya karışan araçların sigorta bilgileri, …Sigortadan … plakalı aracın sigıorta poliçesi celp edilmiş, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi bulunmadığı anlaşılmış, davacının ve davalının sosyo ekonomik durum araştrırmaları yaptırılmış, adli tıptan kusur raporu alınmış, davacının maluliyet oranı üniversite hastanesi aracılıyla tespit edilmiş, dosya bilirkişiye tevdii olunarak rapor tanzim edilmiştir.
Davacılar … ve arkadaşlarına ait dava esas dosyasından ayrılarak yeni bir esasa kaydı yapılmış ve bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Davacıya ait araç yönünden rapor aldırılmış, davacı aracının karşılanmayan hasar zararının 8.250,00TL olduğu bilirkişi hesaplamalarıyla anlaşılmıştır.

Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, savcılık dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı davalı … adına kayıtlı çekici aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 02/03/2012-02/03/2013 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 225.000,00TL olarak belirlendiği, … yönetimindeki … plakalı aracın ise ZMMS poliçesinin olmadığı, poliçe teminatlarının 28/08/2012 kaza tarihinde ölüm ve sakatlık halinde kişi başı 225.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y… H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
12/06/2015 tarihinde … Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda özetle; “
—- Sürücü … otomobili ile trafik dubaları ile çift yönlü hale getirilen yoldan seyirle geldiği kavşaktan doğru geçiş yapmak istediği sırada, sağından Karahamzalı Köy yolundan gelip, trafiğe kapalı yol bölümünden geçip, geldiği kavşaktan sağa dönüş kurallarına riayet etmeksizin dönüşe geçen otomobile çarpmadan duruşa geçtiğinde arkasından gelen çekicinin sadmesine maruz kaldığı kazada, hatalı tutum ve davranışı olmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.
—- Sürücü … idaresindeki, yarı römork ekli çekici ile olay mahalli kavşağa hız azaltarak uygun hızla yaklaşmayıp, mevcut seyir hızıyla geldiği kavşakta, sağdaki tali yoldan gelip, kontrolsiz biçimde kavşağa giriş yapıp önünü kapadığı … plakalı otomobilin tehlike ortamını görüp ön ilerisinde aniden durduğunda bu otomobile karşı yaptığı frenle … ve … plakalı otomobillere çarptığı oluş şartlarındaki kazada tali kusurludur.
—- Sürücü … idaresindeki araç ile olay mahallinde kaza akabinde savrularak gelen otomobilin sadmesine maruz kaldığı kazada, hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
—- Sürücü …’in %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
—- Sürücü … ’nun %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu ,
—–Sürücü … ‘ın kusursuz olduğu” rapor edilmiştir.
T.C. Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 30/03/2016 tarihli rapora göre, “Davacı …’ın 28/08/2012 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
1) Meslekte kazanma gücünün azalma oranının %4.2 olarak hesaplandığı,
2) Geçici iş görmezlik süreşinin 6 (altı aya) kadar uzayabileceği ve bu süre içinde tam (%100) olarak malul kabul edilmesi gerekeceği,
3) Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı” rapor edilmiştir.
12/10/2016 tarihli bilirkişi … ‘den aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “… … plakalı araç ile … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle… plakalı aracın ters şeride girerek Konya istikametinden … istikametine gitmekte olan … ‘ın kullandığı … plakalı araca çarpması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan …’ın yaralanarak malul kaldığı,
Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olan 30.03.2016 tarihli raporda; davacı …’ın çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının 4,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu,
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı …Sigorta A.Ş.’ye 02.03.2012-2013 tarihleri arasında 184890512 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu; kazaya karışan diğer araç … plakalı aracın ise ZMMS poliçesinin olmadığı tespit edilmiştir. Poliçe teminatlarının 28.08.2012 kaza tarihinde ölüm ve sakatlık halinde kişi başı 225.000,00 TL olduğu ,
2- Kazanın meydana gelmesinde Sürücü …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun 25 oranında kusurlu olduğu, sürücü Hanifi Çoban’ın ise kusursuz olduğu ,
3- Bu hususlar göz önüne alınarak yapılan hesaplamada; davacının %4,2 oranındaki maluliyetine bağlı tazminatının 62.581,60 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 12.979,87 TL olmak üzere toplam 75.561,47 TL olduğu,
Davalı …Anonim Türk Sigorta Şirketi 63 TF 538 plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olması nedeniyle hesaplanan tazminatın 18.890,36 TL’sinden; … plakalı araç sürücüsünün ZMMS poliçesi olmadığından ve sürücünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olması nedeniyle; Güvence Hesabının hesaplanan tazminatın 56.671,10 TL’sinden sorumlu olduğu” rapor edilmiştir.
12/15/2016 tarihli bilirkişi… ‘tan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “
1) Davacılara ait … plakalı aracın onarım bedeli olan 34.904.13 TL”nin aracın ikinci el piyasa değerinin üzerine çıkmasıyla onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, aracın olay tarihi olan 28/08/2012 tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 22.000,00 TL, aracın hurda haldeki değerinin 5.000,00 TL olmasıyla araçta meydana gelen hasarın 77 000,00 TL olduğu,
2) Davalı …Anonim Türk Sigorta Şirketi ve davalı …’nun kusur durumuna göre sorumlu olduğu miktarın 4.250.,00 TL, davalı …”ın kusur durumuna göre sorumlu olduğu miktarın 12.750,00 TL olduğu, davalı …Anonim Türk Sigorta Şirketinin 8.750,00 TL ödemiş olmasıyla fazladan ödediği miktarın 4.500,00 TL olduğu, davalı …Anonim Türk Sigorta Şirketi kusurun üzerinde ödeme yaptığından dolayı davalı sürücü … ile birlikte araç hasarından dolayı -sorumluluklarının kalmadığı, davacılar araç hasarından dolayı karşılanmayan zararlarının 8.250,00 TL olmakla davalı …”ın sorumlu olabileceği miktarın karşılanmayan zarar kadar 8.250,00 TL olacağının olacağı değerlendirildiği rapor edilmiştir.
25/04/2017 tarihli bilirkişi Sevilay Çetiner’den aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; “
1- Kök rapora yapılan itirazlar göz önüne alınarak yapılan hesaplamada; davacının %4,2 oranındaki maluliyetine bağlı tazminatının 62.581,60 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 12.979,87 TL olmak üzere toplam 70.424,86 TL olduğu,
Davalı …Anonim Türk Sigorta Şirketi 63 TF 538 plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 025 kusurlu olması nedeniyle hesaplanan tazminatın 17.606,21 TL’sinden; … plakalı araç sürücüsünün ZMMS poliçesi olmadığından ve sürücünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olması nedeniyle; Güvence Hesabı hesaplanan tazminatın 52.818,65 TL ‘sinden sorumlu olacaktır.
– Ancak davacı dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olduğundan tüm davalılar tazminatın tamamından sorumlu olup davacının her bir davalıdan hesaplanan tazminat miktarını talep edebileceği rapor edilmiştir.
23/05/2018 tarihli bilirkişi Bülent Aras’tan aldırılan bilirkişi ek raporunda,
1) Davacılara ait… plakalı aracın onarım bedeli olan 34.904.13 TL’nin aracın ikinci el piyasa değerinin üzerine çıkmasıyla onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, aracın olay tarihi olan 28/08/2012 tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 22.000,00 TL, aracın hurda haldeki değerinin 5.000,00 TL olmasıyla araçta meydana gelen hasarın 77.000,00 TL olduğu,
2) Davalı …Anonim Türk Sigorta Şirketi ve davalı …’nun kusur durumuna göre sorumlu olduğu miktarın 4.250,00 TL, davalı …”ın kusur durumuna göre sorumlu olduğu miktarın 12.750,00 TL olduğu, davalı …Anonim Türk Sigorta Şirketinin 8.750,00 TL ödemiş olmasıyla fazladan ödediği miktarın 4.500,00 TL olduğu, davalı …Anonim Türk Sigorta Şirketi kusurun üzerinde ödeme yaptığından dolayı davalı sürücü … ile birlikte araç hasarından dolayı sorumluluklarının kalmadığı, davacılar araç hasarından dolayı karşılanmayan zararlarının 8.250,00 TL olmakla davalı …’ın sorumlu olabileceği miktarın karşılanmayan zarar kadar 8.250,00 TL olacağının olacağı değerlendirildiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve aldırılan bilirkişi raporları gözetilerek 21/09/2018 tarih 2015/427 Esas ve 2018/493 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek; 57.444,99-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 12.979,87-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 70.424,86-TL cismani maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, Güvence Hesabı ve …Sigortadan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8.250,00-TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Sigortadan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün …Sigorta tarafından istinaf edilmesi üzerine; … Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin 01/07/2021 tarih 2019/405 Esas 2021/1317 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı; “Öğretmen ve devlet memuru olan davacının 28.08.2012-28.02.2013 döneminde maaşını aldığı hususunda bir tereddüt bulunmadığı, ancak davacının kaza tarihinden itibaren iyileşme dönemi içinde sürekli ve düzenli, devamlılık arz eder şekilde mahrum kaldığı bir gelirinin olup olmadığı, gelirinde bir azalma bulunup bulunmadığı, davaya konu trafik kazası gerçekleşmeseydi davacının alması gereken ve fakat kaza sonucu fiilen çalışamadığı için ödenmemiş yada eksik ödenmiş bir ek geliri olup olmadığı (fazla mesai, ek ders ücreti vb.) hususunun kaza tarihinde çalıştığı kurumdan sorulup, araştırılmadığı, bu hususun tespit edilerek varsa sonucuna göre geçici iş göremezlik zararı hesabının yapılması, maaş ve ek gelirlerini eksiksiz almış ise geçici iş göremezlik zararı doğmayacağından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği” gerekçesiyle kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Davacının çalıştığı Siverek Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılara 28/08/2012-28/02/2013 dönemleri arasında kaza nedeniyle fiilen çalışmadığı için ödenmemiş ya de eksik ödenmiş ek gelirleri sorulmuş, cevap geldikten sonra da önceki aktüer bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
10/03/2022 tarihli … ‘den aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; “1-Davacıya 28.08.2012 kaza tarihinden 28.02.2013 iyileşme dönem sonuna kadar maaş ödemesinin yapıldığı görülerek, bu nedenle bu yönde geçici iş göremezlik hesabı yapılmamıştır,
2- … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk dairesi 2019/405 E. Ve 2021/1317 K numaralı Bozma ilamı doğrultusunda ,davacının ödenmemiş ek ders ücreti olarak 1.390,50 TL hesaplandığı” rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Toplanan deliler ışığında davacının olay sırasında araçta yolcu olduğu, davacıya yüklenebilecek kusur bulunmadığı, olay sebebiyle sürücülerden …’ın %75 , sürücülerden …’nun %25 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü Hanifi Çoban’ın da kusurunun bulunmadığı, olay sebebiyle davacının %4.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu, 6 ay süre ile geçici iş göremez kaldığı, itibar olunan bilirkişi hesaplamaları dıoğrultunda davacının 57.444,99 TL kalıcı iş göremezlik , 1.390,50 TL geçici iş göremezlik zararının ıslah dilekcesindeki talebi ile sınırlı olmak üzere davalılardan ( sigorta şirketi ve güvence hesabından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kabulüne karar vermek gerektiği, davacının zararı olayın oluş özellikleri , tarafların sosyo ekonomik durumları dikkate alınarak 6098 sayılı TBK’nun 56. Maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 47.maddesi) uyarınca bedensel bütünlüğünün zedelenmesi amacıyla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
57.444,99TL kalıcı işgöremezlik tazminatının ,
1.390,50TL geçici işgöremezlik tazminatının,
Dava tarihi olan 20/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, Güvence Hesabı ve …Sigorta’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
8.250,00TL maddi zararın dava tarihi olan 20/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine( …Sigorta Yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)
5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a ödenmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Harçlardan sorumluluk :
A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç:
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.582,61-TL harçtan peşin alınan 516,80-TL harç ve 335,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.730,81-TL (Davalı … ve …Sigorta A.Ş. Tamamından, Davalı Güvence Hesabı 3.272,00TLsinden sınırlı-sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55-TL harcın davalı …’dan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3)Vekalet Ücretleri :
I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin Davalı …’dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davalı …’nun yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …’ya VERİLMESİNE,
II- Maddi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri:
A-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.521,11 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … ve …Sigorta A.Ş. Tamamından, Davalı Güvence Hesabı 8.352,22TLsinden sınırlı-sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
B-Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
4)Yargılama giderleri:
(a) a) Dava açılışında alınan 516,80 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 335,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 851,80 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALILARDAN (Davalı … ve …Sigorta A.Ş. Tamamından, Davalı Güvence Hesabı 747,04TLsinden sınırlı-sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 21,15 TL başvurma harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 584,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.355,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.029,04 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … ve …Sigorta A.Ş. Tamamından, Davalı Güvence Hesabı 1.779,51TLsinden sınırlı-sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davalı …Sigortanın yargılama sırasında yapmış olduğu 28,43 TL posta gideri, olmak üzere toplam 28,43 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 3,94 TL’sinin DAVACIDAN DAVALI …Sigorta’ya VERİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip…

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”