Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/462 Esas
KARAR NO : 2022/592

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …..

DAVALI : …
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2012 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkili …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin daimi malul kalacak şekilde yaralandığını, olaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, davalı şirkete tazminat ödenmesi için yapılan başvuruya cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL daimi iş göremezlik, 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/10/2018 tarihinde Mahkememize sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 163.141,57 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 22.08.2012-22.08.2013 tarihleri arasında 202508389/0 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlanma ve ölüm olaylarında kişi başına azami 225.000,00.-TL, ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını, zararın aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından hesaplanmasını, davacının geçici maluliyet talebinin 6111 sayılı kanun ile tedavi gideri kapsamına alındığından SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ; Davacının daimi ve geçici maluliyeti olup olmadığı, var ise derecesi, geçici işgörezlik talebinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu olup olmadıkları, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği , faize hükmedilecekse avans faizine mi yasal faize mi hükmedilmesi gerektiği noktasındadır.
Bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Raporları sonrasında davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının %37 kalıcı malul olacak şekilde yaralandığı , daimi maluliyet tazminat talebi bakımından yapılan hesaplama ile belirlenen miktarın ıslah dilekçesindeki talep gibi aynen kabulüne, aktüer raporunda geçici iş göremezlik hesabı yapılmış ise de davacının olay tarihinde reşit olmadığı, herhangi bir işte çalıştığına ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş davalı tarafın kararı istinafı üzerine ” Mahkemece, öncelikle davacının Adli Tıp Raporu’nda belirtilen tedaviyi görüp görmediği araştırılmalı, tedavi görmediği belirlenir ise; davacının maluliyetine ilişkin olarak ayrıntılı açıklamanın yapılması (psödoartroz tablosunun ne olduğu, nasıl tedavi edildiği vb.), ilk raporda belirtilen cerrahi müdahalenin riskinin olup olmadığı, var ise riskin neler olabileceği, cerrahi müdahale halinde iyileşme oranının ne olabileceği konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden ek rapor alınması, ek rapor geldikten sonra, davacıdan tedaviyi kabul edip etmediği de sorularak, tedaviyi kabul ederse, tedavinin sonucunun beklenmesi, tedaviyi kabul etmediği takdirde ise sonucuna göre değerlendirme yapılması, davacının maluliyet oranının değişmesi halinde yeniden kalıcı iş göremezlik tazminatı hesabı yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi, bu inceleme ve araştırmalar yapılmaksızın eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalı … şirketi vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine’ karar verilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan ek raporda;
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 16/07/2018 tarih ve 12606 karar nolu mütalaasında belirtilen maluliyetin femur kırığının kaynamamış(pseudoartroz) olmasından kaynaklandığı, pseudoartrozun cerrahi müdahalelerle sonradan tedavisi mümkün olabilen bir kırık komplikasyonu olduğu ancak her türlü tıbbi müdahalelere rağmen tedavi edilemeyerek kronikleşebileceğinin de tıbben bilindiği dolayısıyla söz konusu pseudoartrozun düzeltilmesi durumunda kişinin diz ve kalça eklem hareket açıklıkları, atofi, uzunluk farkı, açılanma vb. durumların olup olmadığına göre maluliyetinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca sorulduğu üzere söz konusu cerrahi müdahalenin genel anestezi gerektiren tüm cerrahi prosedürlerde olduğu gibi düşük riskli de olsa ölüm dahil olmak üzere enfeksiyon vb. durumları da kapsayan yaygın komplikasyonların görülebileceğinin tıbben bilindiği hususları oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirilmiştir. ”
ATK dan ek rapor alındıktan sonra davacıdan tedaviyi kabul edip etmediği de sorularak, tedaviyi kabul ederse, tedavinin sonucunun beklenmesi, tedaviyi kabul etmediği takdirde ise sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmiş, davacı hastaneye başvurmuş ortopedi uzmanı ”… ‘un 02/03/2022 tarihli çekilen femur filmidikkate alındığında ön arka filmde pseudo görüntüsü verse de yan filmde Kallus dokusunun tama yakın olduğu konulan çivinin de halen sağlam olduğu ( kaynamayan kırıklarda genel olarak konulan implant metal yorgunluğundan dolayı kırılır) kırılmadığı gözlendiğinden şu anda ameliyat gerektirecek bir durum olmadığı kanaatindeyim. ”yönünde mütalaa vermiştir.
Netice olarak vücut bütünlüğünün korunması anayasal hal olup tazminat almak için ameliyata zorlanıp hayati risk taşıyabilecek anestezi alarak bir ameliyata zorlanamayacağı, maluliyet durumunun değişmesi gerekmediği kabul edilerek kaldırma kararı öncesi alınan aktüer raporu hükme esas alınarak kaldırılan karar gibi davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın kısmen kabulü ile;
a) Dava ve ıslah dilekçesine göre 159.989,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/08/2016 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
b) 3.152,46 TL geçici iş göremezlik talebinin kaza tarihindeki yaşına göre REDDİNE,
Davalı tarafın müterafik kusur indirimi (kask kullanmaması ve ehliyetsiz ) talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.928,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 553,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 582,20 TL harcın düşülmesi ile bakiye 10.346,66 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 820,00 TL ATK rapor ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 336,30 TL posta gideri, toplamı 1.685,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.652,93 TL’si ile dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 553,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.235,13 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.148,97 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 165,38 TL posta gideri, olmak üzere toplam 165,38 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 3,20 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.152,46 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
İlişkin, davacı vekili Av. …’ ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”