Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/455 Esas – 2021/691
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/455
KARAR NO : 2021/691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Menfi Tespit (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021
Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, keşide eden, davalı şirketin lehtar olduğu 13.000 ve 14.000 TL tutarlı iki adet bononun davalı tarafça Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/2395 Esas sayılı icra takibine konu edildiğini, 14.000 TL tutarlı bononun davalı şirketin hesabına banka yoluyla ödendiğini ileri sürerek takibe konu edilen 14.000 TL tutarındaki bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/1084 Esas sayılı dosyası ile İcra Memur Muamalesini Şikayet (taşkın haciz) konulu dava dosyasında vermiş olduğu beyanda açıkça Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/2395 sayılı takip dosyası borcunun 45.624,43TL olduğunu beyan ettiğini, İcra Mahkemesinde açılan davanın red olunduğunu ileri sürerek kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava , bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarına göre taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu bonolarında kira ilişkisi kapsamında ödeme yerine verilen bonolar olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cari hesaba göre de davalıdan alacaklı olduğunu savunmuştur.
Bono kıymetli evrak olup TTK da düzenlenmiştir. Davacı bonoyu düzenleyen davalı lehtardır. Temel ilişki kira ilişkisidir. Bonolar kira borcu için verilmiştir. Uyuşmazlık bu kira sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.
Netice olarak uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. (Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2015/8319 E 2015/10836 K)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
Davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av. … ‘in yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021
Katip …
Hakim ….
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”