Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/450 Esas – 2022/235
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/450
KARAR NO : 2022/235

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2018 tarihinde …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ un sevk ve idaresindeki 66 PE 128 plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu olan müvekkili …’ ın kalıcı şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik sebebiyle 100,00 ‘TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 1.140,00 TL rapor ücreti de dahil olmak üzere davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talep arttırım dilekçesi ile 14.873,11 TL geçici iş göremezlik, 160.784,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 175.657,48 TL artırmıştır.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığımı, yetkisiz mahkemede açıldığını, davacını KZMM Sigortası Genel Şartlarına uygun bir başvurunun bulunmadığını, davacı tarafından dava açılmadan önce aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun da usulüne uygun başvuru bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının içerisinde bulunduğu aracın ticari bir araç olmadığını, hatır için taşındığını, ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya sebep olan …plakalı hususi otomobil davalı … Sigorta A.Ş’ye 19.01.2018 -19.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 258545141/0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 360.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
2918 sy nın 109. Maddesindeki zamanaşımı dolmadığından itiraz reddedilmiştir.
Kusur : :20,12.2021 tarihli Adli Tip Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda; davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü Orhan Özbay’ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, 66 PE 128 plakalı otomabil sürücüsü Nevzat Karadavut’un ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. … plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan davacı …’ın kazada herhangi birkusuru bulunmamaktadır.
Maluliyet Raporu: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabhilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.11.2021 tarih E-84673668-641.03-00001871112 sayılı raporda; 01.01.1955 doğumlu davacı …’ın 24.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınma kaydıyla kişinin toplam vücut özür oranının % 21 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Aktüer Raporu: Davacı … 01.01.1955 doğumlu olup kaza tarihinde 63 yıl 8 aylıktır. TRH- 2010 yaşam tablosuna göre kalan muhtemel ömrü 17 yıl, 24.08.2035 tarihine kadardır. (Yargıtay … HD 14.01.2021 tarih 2020/2598 E, 2021/34 K sayılı ilamı doğrultusunda muhtemel yaşam süresinin tespitinde TRH-2010 tablosu kullanılmıştır.) Davacı ev hanımı olduğundan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. %21 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1955 doğumlu davacı … için 14.873,11 TL geçici, 160.784,37 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda davacının kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı talebinin kabulüne, 2918 sy nın 90. Maddesine göre faize hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı savunmasında hatır taşıması indirimi talep etmiş ise de, Davacı …, davalıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsü ve işleteni Orhan Özbay’ın karısıdır. Aile bireylerinin taşınması ahlaki bir borcun ifası niteliği taşıdığından hatır taşıması olarak değerlendirilmemiş indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
14.873,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının,
160.784,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 175.657,48 TL’ nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07/08/2020 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası, 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Davalının hatır taşıması indirimi yapılmasına ilişkin talebinin reddine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.999,16 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 597,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 656,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 11.342,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 597,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 131,80 TL posta gideri, 730,30 TL ATK Rapor ücreti olmak üzere toplam 2.277,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, dava açılmadan önce sigortaya başvuru için alınan raporda, kaza tarihindeki yönetmelik uygulanmadığından, sonuca etkisi olmayan rapor için talep edilen 1.140,00 TL rapor ücretinin yargılama giderine eklenmesi talebinin reddine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.637,46 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin Davacı/Vekili Av. …’ ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”