Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/449 Esas – 2022/25
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/449 Esas
KARAR NO : 2022/25

HAKİM : ….
:….

DAVACI : ….
DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2015 tarihli …Bankası ile … Sistem Bilişim Tek. Sav. San. Tic. A.Ş arasında imzalanan 500.000 TL’lik genel kredi sözleşmesine aynı tarih itibariyle müteselsil kefil olan … dava dışı … ile dava dışı borçlu… İnşaat Yat. Turizm. A.Ş hakkında başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu bankaya ilgili krediye ilişkin 17/06/2016 tarihinde rehin veren malik konumunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu borcun ifasına yönelik olarak toplam 18.165 TL ödeme yaptığını, bu borca ilişkin borçlulara ihtar çekmiş ve rücu hakkına binaen 18.165 TL ile ödeme tarihinden ihtar tarihine kadar işlemiş olan 6.902,00 TL ipotekle kararlaştırılan % 18 akdi faiz miktarının ödenmesini talep ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine icra takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara …..İcra Dairesinin 2021/7859 dosya numaralı takibe yönelik olarak … tarafından yapılan itirazın iptaline, % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilin kefil sıfatıyla dava dışı …Bankasına 112.000 TL’lik ödeme yaparak, kefil olarak sorumlu olduğu miktarın ödemesini fazlasıyla yapmış olduğunu, Genel kredi sözleşmesinde müvekkil dışında ….. ‘ın da kefil olduğunu, davacının talep hakkının mevcut olduğunun kabul edilmesi halinde söz konusu borçtan diğer kefillerin eşit miktarda sorumlu olduklarını, davacı yanın söz konusu bankaya krediye ilişkin rehni 17.06.2016 tarihinde verdiğini ve söz konusu borcun ifasına yönelik olarak ise 10.10.2019 tarihinde 12.000 TL; 28.02.2018 tarihinde 2.665 TL; 26.02.2018 tarihinde 3.500 TL olmak üzere toplam 18.165 TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, dava dışı bankanın 06.04.2018 tarihinde Ankara …… İcra Müdürlüğü’nün 2018/4221 E. sayılı dosyasında ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi istemi ile Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4137 E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçmiş olduğunu, davacı yanın dava dışı bankanın icra takibinden önce kendi rızası ile bankaya ödeme yapmış olduğunu, davacı yanın dilekçesinde dayandığı Türk Borçlar Kanunu’nun 596/4. maddesinde alacaklıya ödeme yapmış olan ve sonradan verilmiş rehnin malikinin kefile rücu hakkı bulunmadığı fikri olduğunu, her ne kadar dava dışı banka ile 31.12.2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davacı yanca 17.06.2016 tarihinde ipotek verilmiş olsa da aksi kararlaştırılan ve hüküm altına alınan ibare sebebiyle müvekkilin davacı yandan alacaklı olduğunu, TBK 596/2 maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmış olup müvekkilin kefil sıfatıyla yapmış olduğu ödemeleri ipotek veren davacıdan talep etme hakkına sahip olduğunu, aynı zamanda haziran 2020 tarihinde dava dışı banka ile müvekkil arasında düzenlenen temlikname ile ipotek hakkının müvekkil …’e temlik edilmiş olduğunu, asıl alacaklının müvekkil olduğunu belirterek, davanın …Bankası Dikmen Şubesine ihbar edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ….. İcra Dairesine, T.C. …Bankası A.Ş Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi …’tan 03/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının ipotek verdiği, davalının kefili olduğu, dava dışı …Bankası ile … Sistem A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu ödemesinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. (İİK. md 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2021/7859 Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi sureti, ödeme evrakları, ipotek belgesi, ihtarname örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2021/7859 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 23/06/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının Çağrı Koçak borçluların …. . … olduğu, takibin 18.165,00 TL asıl alacak, 6.902,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 25.067,00 TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin 31/12/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden rücu alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 28/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … vekilinin 28/06/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu … Sistem Bilişim Tek. Sav. San. Tic. A.Ş. ile ihbar olunan …Bankasının Dikmen Şubesi arasında 31.12.2015 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşmenin dava dışı başka kefillerle birlikte davalı … tarafından 31.12.2015 tarihinde 575.000,00 TL kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, diğer taraftan genel kredi sözleşmesine esas teşkil eden asıl borçlu şirket lehine borca teminat olmak üzere davacı Çağrı Koçak tarafından maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 15/06/2016 tarihinde yüzde 18 faiz oranı ve 1.000.000,00-TL bedel ile ihbar olunan …Bankası lehine ipotek tesis edildiği, bu hususa istinaden davacının 17/06/2016 tarihinde taşınmaz maliki sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi marifetiyle dosya üzerinden aldırılan rapor göre; hukuki değerlendirmeler ve nihai takdir sayın Mahkemeye olmak üzere, davalı kefilin kefil olduğu tarihten sonra ipotek vermiş olan davacının, davalı kefilden talepte bulunabileceği, diğer taraftan davacı taraf, davalı tarafa noterden ihtarname keşide ederek; alacaklıya yapılan 18.165,00 TL ile ihtar tarihine kadar işlemiş 6.902,00 TL akdi faizin ve bu tarihten sonra ipotek akdinde kararlaştırılan %18 oranında işleyecek faizi ile birlikte 3 takvim günü içerisinde ödenmesini ihtar etmiş ise de; Yargıtay uygulaması gereği davacının yapmış olduğu ödemelere ödendiği tarihten itibaren uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiği sonucuna varılmış olup, davalı aleyhine Ankara ….. İcra Dairesinin 2021/7859 E. sayılı dosyasından başlatmış olduğu icra takibinin devamına karar verilmesi durumunda; davacının, takip tarihi (23.06.2021) itibariyle davalıdan olan alacağının 18.165,00-TL asıl alacak ve 3.683,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.848,05 TL olduğu, asıl alacak tutarı 18.165,00 TL’ye takip tarihinden itibaren nihai takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesinin talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporları somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davacının yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu dava dışı şirketin borcuna teminat olmak üzere taşınmazını ihbar olunan …Bankası lehine ipotek ettirdiği, davacının bankaya 26/02/2018 tarihinde 3.500,00-TL, 28/02/2018 tarihinde 2.665,00-TL ve 10/10/2019 tarihinde 12.000,00-TL olmak üzere toplam 18.165,00-TL tutarında ödemede bulunduğu, TBK md. 596 gereğince alacaklı banka lehine ipotek veren davacının genel kredi sözleşmesine kefil olan davalıdan kefile karşı rücu hakkı kapsamında ödediği tutarın tahsilini talep edebileceği, davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz konusuna gelindiğinde banka lehine ipotek veren davacının ipotekte belirtmiş olduğu yüzde 18 faiz talebini bu işleme taraf olmayan davalıya yöneltmesinin yerinde olmadığı, bu suretle bilirkişi tarafından davacının ödeme yaptığı tarihler itibarıyla davalının temerrüde düşmesi dikkate alınarak ve her bir ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz oranı uygulanarak alacağın hesaplanmasının yerinde olduğu, davalı tarafın aksine itirazlarının dosya kapsamına göre yerinde olmadığı, hükme esas alınan ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı hakkında başlatılan Ankara … müdürlüğünün 2021/7859 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 18.165,00-TL asıl alacak ve 3.683,05-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına ve asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, davalının faiz yönünden takibe yaptığı fazlaya ilişkin itirazının ise yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı hakkında başlatılan Ankara ….. İcra müdürlüğünün 2021/7859 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 18.165,00-TL asıl alacak ve 3.683,05-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, takipte uygulanması gerekli faiz oranlarının yasal faiz oranı olarak tespitine,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.492,44TL harçtan peşin alınan 302,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.189,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.218,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL başvuru harcı, 302,75 -TL peşin harç ,8,50-TL vekalet harcı toplamı 370,55 TL ile,
Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 69,20 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 869,20 -TL’nin kabul / red oranına göre 757,58 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.150,49 TL’nin davalıdan, 169,51 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip….
E-imza

Hakim …..
E-imza