Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/495
KARAR NO : 2021/825

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … ….
DAVALI : … – ……

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2021 tarihinde sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün, Antalya istikametinden Kayseri istikametine seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili … Asliye Ceza Mahkemesi 2020/125 Esas – 2020/383 Karar sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, dava açılmadan önce davalı … Şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığı belirterek yol masrafı için şimdilik 100,00 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru sırasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını, iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, bu tazminattan SGK’ nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan araç davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
Uyuşmazlık, ZMMS’den kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı, davalı … şirketinin Ankara’da bölge müdürlüğü bulunduğu iddiasına dayalı olarak dava açmıştır.
HMK’nın 6. maddesi gereğince davalı … şirketinin yerleşim yerinin İstanbul’da bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 16. Maddesine göre yapılan incelemede , Davacının İkametgahı Kayseri olup kaza Kayseri İlinde meydana gelmiştir.
Davalının muamele merkezi itibariyle davada İstanbul …Mahkemelerinin yetkili olduğu, davaya konu sigorta poliçesini tanzim eden acentenin de mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1092 esas, 2018/463 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda davalı … şirketinin bölge müdürlüğünün yetkili olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, kanunda bulunmayan bir düzenlemeyi yorum yoluyla genişletilip sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinin bulunduğu yerin eldeki davada yetkili mahkeme olarak kabul edilmeyeceği nazara alınarak ve davacının yetkili olmayan Ankara Ticaret Mahkemeleri nezdinde işbu davayı açmakla seçimlik hakkın davalıya geçtiği kabul edilerek, davalı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazına istinaden HMK 6, 16 ve 20 maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul …Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’ nın 116/1-a maddesi uyarınca davalının yetki itirazının kabulüne,
Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK’ nın 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
2-HMK’ nın 20. Maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın İstanbul …Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
4-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Davacı vekili Av…. ‘ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …

Hakim …

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”