Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434
KARAR NO : 2021/940

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ :…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021

Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2021 tarih 2019/682 Esas 2021/377 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıtlı olan dosyanın açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait …. parselde kain apartman inşaatının caddeye bakan ön cephesinde davalı ile yaptıkları sözlü sözleşmeye binaen ön cephe mantolama betopan işlemlerini yapıp eksiksiz ve süresinde davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında iş bitiminden sonra işin değerine ilişkin ihtilaf çıktığını, davalının müvekkiline eksik ödeme yaptığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gereken toplam tutarın 40.671 TL olduğunu, davalının ise yapılan işin değerinin 32.000 TL olduğunu iddia ettiğini ileri sürüp müvekkilinin eser sözleşmeden kaynaklı alacakları için şimdilik 1000 TL alacağın Çubuk … Noteriliğinin 30 Ekim 2019 tarih, 11013 yevmiye numaralı ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istedi.
Davalı şirkete temsilen… vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın ticari iş olduğundan Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olup dilekçede aleyhe hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar ve dava şartı itirazında bulunduklarını, inşaatın ön cephesinin betopan yapımı için KDV dahil 32 bin TL olarak davacıyla anlaştıklarını, işe başlama tarihi 20.07.2019 olduğunu ve bir ay içerisinde işi tam eksiksiz hasarsız olarak taraflarına teslim edileceğini, işin 2 ay içerisinde eksik ve hasarlı olarak bitirildiğini, yapılan işin tam olarak taraflarına teslim edilmediğini ayıplı, parçalı ve gönyesiz şekilde yapıldığını, uyarılarına rağmen ayıp ve hasarlı bölümlerin giderilmediği gibi işin gecikmesi sebebi ile maddi zarara uğradıklarını, işe başlandığında 5 bin TL nakit ödeme taraflarına yapıldığı gibi anlaşma doğrultusunda 15 bin TL kart çekimi suretiyle ödendiğini, bakiye 12 bin TL banka yoluyla davacıya ödenmesine rağmen taraflarına anlaşmaya aykırı olarak 40.671,00-TL fatura tebliğ edildiğini, ihtarnemeye taraflarınca itiraz edildiğini, ancak davacı vekili tarafından bu sefer de tekrar işin eksiksiz telim edildiği gerekçesiyle 40.671 TL nin ödenmesinin talep edildiğini şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, bu hususun ticari defter ve kayıtlarıyla ortada olduğunu, işin eksik ve ayıplı olması bir tarafa usulsüz fatura ve ihtiralarla şirketin mağdur edildiğini, temerrüd şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle tensiben görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın öncelikle usulden reddine, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava,…. parselde bulunan taşınmaz için yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-b ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 44,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 14,90 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 50,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 50,00 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip …

Hakim …

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI
Bilirkişi Ücreti 1.550,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 162,45TL
ATGV Araç Ücreti 150,00TL
——————————————-
Toplam 1.862,45TL

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”