Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/428
KARAR NO : 2022/482

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile reklam işlerinin yaptırılması için 10/03/2016 tarihli imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme bedelinin çeklerle 11.800,00 TL olarak ödendiğini, ancak davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödenen ücretin iadesinin de yapılmadığını, bu nedenle bu paranın iadesi için icra takibine başladıklarını ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin edimini ifa ettiğini ve davacı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafın işi teslim alıp kabul ettiğini, herhangi bir ihbarda bulunmadığını, ödenen ücretinin iadesinin haksız olduğuna, bu nedenle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, eser sözleşmesi kapsamında üstlenilen işin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak ödenen bedelin iadesi için yüklenici aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67/2)
… Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine yapılan takipte 11.800,00 TL asıl alacak, 613,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.413,92 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 10/11/ 2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/11/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar arasında 1000 adet 16 veya 20 sayfalık katolog , her ürün grubu için (12 adet ürün) fotoğraf çekimi, araç giydirme, logo çalışması ve web sitesi yapımına ilişkin 10/03/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, iş bedelinin KDV dahil 11.800 TL olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, Davalının edimini yerine getirip getirmediği, kısmen ifa gerçekleşmiş ise ne kadarlık iş yaptığı, davacının bedel iadesi talebinde haklı olup olmadığı noktasındadır.
İş bedeli götürü bedel olarak kararlaştırılmıştır. (TBK 480) Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir.
Mahkememizce bilirkişi raporundaki yapılan işin sözleşme bedeline oranlanması ve buna göre yapılan işin bedelinin tespiti kanuna uygun bulunmuş 11.210,00 TL bakımından davacının talebi kabul edilmiş, fazlaya ilişkin istemi reddedilmiş karar istinaf edilmiş … tarafından ”Dosya kapsamına göre davalı vekilince Uyap’tan gönderilen dilekçeler ekinde yer alan delillerin çıktısının dosya arasına alınmadığı gibi; bilirkişi raporunda veya Mahkeme gerekçeli kararında da tartışılmadığı anlaşılmıştır.
O halde Mahkemece, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra; işin niteliğine göre grafik tasarım konusunda uzman bir bilirkişi de eklenerek dosyaya sunulan tüm belge ve delillerin değerlendirilmesi ve gerekirse davalı tarafın elektronik posta kayıtlarının da incelenmesi suretiyle, tarafların iddia ve itirazlarını karşılar, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi heyeti raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesi ile kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sırasında tanık dinlenmiş bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda : Davalı şirketin davacıya vermiş olduğu hizmetin toplam bedeli;11.800TL (sözleşme toplam bedeli) / 4 (4 kalem iş olduğundan) = 2950TL (her bir kalem işin ederi), 1 nolu işin ( Katalog: 1000 adet;) yüzde sıfır, 2 nolu işin (Fotoğraf Çekimi: 12 adet ürün, üretim tesisi çekimi) yüzde sıfır veya yüzde elli, 3 nolu işin (3. Kurumsal Tasarım: 3 firma için logo, Araç giydirme, kurumsallar yenilenecek (zarf, antetli kağıt, kartvizit, ambalaj) yüzde yetmişbeş, 4 nolu işin ( Web Sitesi: (seo, sosyal medya entegrasyon, arama modülü, index (hakkımızda, haberler, franchise, menü, şubeler, iletişim)) yüzde elli tamamlandığının Sayın mahkemece değerlendirilebileceği, bu durumda;2 nolu iş kalemi sıfır olarak değerlendirilirse; 0TL (1 nolu iş) + 0TL (2 nolu iş) + 2212,5TL (3 nolu iş yüzde yetmişbeşi) + 1475TL (4 nolu iş yüzde ellisi) = 3687,5 TL olarak hesaplanmıştır. 2 nolu iş kalemi yüzde elli olarak değerlendirilirse; 0TL (1 nolu iş) + 1475TL (2 nolu iş yüzde ellisi) + 2212,5TL (3 nolu iş yüzde yetmişbeşi) + 1475TL (4 nolu iş yüzde ellisi) = 5162,5 TL olarak hesaplanmıştır. Tüm bu işlerin süresinde yapılmadığı değerlendirilirse kök raporumuzda olduğu gibi; 11.800,00 TL x %5 (sadece logo tasarımı yüzde beşe tekabül eder) = 590,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda da alternatifli olarak rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyadaki tanık beyanları ile birlikte bilirkişi raporu değerlendirilerek netice de yapılan işin parasal karşılığının 5162,50 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda 11.800- 5162,50 = 6.637,5 TL fazladan ödeme olduğu, davacının bu miktar parayı davalıdan istirdat edebileceği kabul edilerek davalının icra takibinin tamamı için yaptığı itirazın 6.637,50 TL si bakımından iptaline karar verilmiştir.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı gerekçesi ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından tarafların bu taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.637,50 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Asıl alacağın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından kabul edilen miktar yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, reddedilen miktar içinde davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 453,41 TL harçtan, dava açılışında alınan 424,70 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 28,71 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 112,10 TL başvurma harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 175,90 TL posta gideri, toplamı 2.788,00 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.490,69 TL’si ile dava açılışında alınan 424,70 TL peşin harç toplamından oluşan 1.915,39 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 16,45 TL posta gideri, olmak üzere toplam 616,45 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 286,85 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kabul ve reddedilen kısımlar istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi.14/06/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”