Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/74 Esas – 2021/975
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/74
KARAR NO : 2021/975

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI :…..
DAVALILAR : …..

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı… Grup İnş. Dekorasyon Taah. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olan … şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmamış olup buna ilişkin Ticaret Sicil Gazetelerinin çıktılarının dilekçeleri ekinde sunulmuş olduğunu, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkil Bankaca kullandırılmış olan kredinin noterden çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı kefiller hakkında başlatılmış olan icra takibine, davalı kefillerin; imzaladıkları süresiz olan GNGNK Sözleşmesi hükümleri uyarınca kullandırılmış olan kredilerden dolayı müvekkil Banka’ya borçlu oldukları sabit olduğu halde itiraz ederek takibin durdurulmasına yol açtıklarını, davalıların Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin 10.5. Maddesi hükmüne göre belirlenmiş olan faize itirazlarının da hukuka aykırı olduğunu belirterek, borçluların Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/12188 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafından davalı kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).
Ankara …Müdürlüğü’nün 2020/12188 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, kat ihtarı, ihtarnameler, bilirkişi raporu ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara …..İcra Dairesinin 2020/121888 Esas Sayılı icra dosyasının tetkikinde; Davacı tarafından davalılar ile birlikte dava dışı… Grup İnşaat şirketi aleyhine 23/12/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 133.606,62TL asıl alacak, 9.393,52TL işlenmiş faiz, 469,86TL BSMV, 1.872,82TL masraf olmak üzere toplam 145.342,64TL istendiği, ödeme emrinin davalı Murat’a 09/01/2021 tarihinde, diğer davalılar Karabet ve Arman’a 08/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 13/01/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmelerinin incelenmesinde; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket olan…. Grup İnş. Dekarasyon Taah. Ltd. Şt. arasında 01/06/2018 tarihinde 250,000,00-TL tutarında, 05/07/2017 tarihinde 600.000,00-TL tutarında, 26/09/2013 tarihinde 402.000,00-TL tutarında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların her üç sözleşme limitine uygun olarak sözleşmelerde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, kefalet sözleşmesi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı ile yazılarak akdedildiği, kefillerin kefalet limitinin sözleşme limitleri ile aynı miktar olarak beyan ve kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere T.C. Ankara 30. Noterliği marifetiyle gönderilen 04/11/2020 tarih 11162 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 138.420,97-TL nakdi alacağın ödenmesi için muhataplara 7 gün süre verildiği, tebliğ şerhine göre ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ve atıfet süresi dikkate alındığında davalıların 18/11/2020 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edileceği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Dosya kapsamına sunulmuş belgeler ile davacı Bankanın Farabi Şubesinden elde edilen belgelerin incelenmesi sonucunda;
128.991,83-TL asıl alacak,
4.941,25-TL işlemiş temerrüt faizi,
247,06-TL BSMV,
1.317,69-TL masraf olmak üzere 135.497,83-TL talep edebileceği,
135.497,83 TL tutarındaki toplam borcun; – 128.991,83 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,56 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile birlikte davalı kefiller tarafından ödenmesi gerekeceği sonucuna varıldığı” rapor ve beyan edilmiştir.
01/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; “Dava dilekçesi ekinde sunulan 26.05.2009 tarihli gazete sunulmuş olup, bu gazeteden sonraki gazetenin ise 22.02.2019 tarihli olduğu ve borçlu firma hakkındaki geçici mühlet kararına ilişkin olduğu belirtilmiş olup, Bu hususun değerlendirilmesi sayın Mahkemeye aittir.
Davacı Banka sayın vekili temerrüt faiz oranına yönelik itirazına dayanak olarak Merkez Bankasına bildirilen faiz oranlarının listesi ile “TL Ticari Krediler İlani Faiz Oranı Değişikliği” konulu uygulama talimatını sunmuştur.
Oysa Yargıtay uygulamaları, temerrüt faizinin tespitinin emsal kredilere uygulanan oranlara göre belirlenmesi gerektiği yönündedir.
Fakat bildirilen oranların fiilen uygulanıp uygulanmadığı, temerrüt tarihi itibariyle emsal olabilecek başka firmalara kullandırılan kredilere ait belgeler sunulmak suretiyle somut olarak ortaya konulmamıştır.
Bu durumda sunulan belgelere göre kök raporda tespit edilen temerrüt faiz oranı yönünden değişikliğe gidilmesinin gerekmediği sonucuna varıldığı” rapor edilmiştir.
Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırmıştır. Diğer taraftan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka asıl borçlu dava dışı şirket ile davalı kefiller hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalı kefillerin akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalıların kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalıların borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçlu şirkete 26/09/2013, 05/07/2017 ve 01/06/2018 tarihlerinde taksitli ticari kredi kullandırıldığı, diğer yandan davalı asıl borçlu şirket adına kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, davalı asıl borçluya kullandırılan ticari krediden kaynaklı bir kısım borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalı kefillerin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletlerinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, kefilin yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcunun hesabının gerektiği anlaşılmıştır.
Taksitli ticari kredi için sözleşmenin 10.5. maddesi uyarınca temerrüt faizi oranının, borçlu cari hesap kredileri için uygulanan en yüksek faiz oranının 2 katı alınmak suretiyle tespit edilecek oran üzerinden hükme bağlanacağı, buna göre bilirkişi marifetiyle sözleşmeye uygun olarak akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespiti yapılarak hesap yapılması yoluna gidildiği, takip tarihinden itibaren uygulanması gerekli temerrüt faizi oranının yüzde 40.56 (yüzde 20,28×2) olduğu, yukarıda belirtilen kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hazırlanan yargısal denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak 128.991,83-TL asıl alacak, 4.941,25-TL işlemiş temerrüt faizi ve 247,06-TL BSMV, 1.317,69-TL masraf olmak üzere toplam 135.497,83-TL talep edebileceği, davalıların bu miktar kadar icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptalinin gerektiği, takibin belirtilen bu değerler üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faiz oranıyla devamı ile fazlaya ilişkin istemlerin ise reddi gerektiği, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden ve alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden belirtilen her bir davalı yönünden kabul edilen alacak miktarı dikkate alınarak takdiren yüzde 20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara …Dairesinin 2020/12188 esas sayılı icra dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
128.991,83TL asıl alacak,
4.941,25TL işlemiş temerrüt faizi,
247,06TL BSMV,
1.317,69TL masraf olmak üzere toplam 135.497,83TL üzerinden devamına,
128.991,83TL asıl alacağa takip tarihinden tahsiline kadar geçecek süre için %40,56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
27.099,56TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 1.755,38 TL peşin harcın alınması gereken 9.255,86 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 7.500,48 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 1.755,38 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 187,60 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.196,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.115,83 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.822,29 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Katip….

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”