Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/417 Esas – 2022/161
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/417
KARAR NO : 2022/161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2011 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaklı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığını, malul kaldığını, olayda tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1721 hazırlık sayılı evrakında kovuturmaya yer olmadığına kararı verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini arttırmıştır.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın davalı tarafından 24/05/2011-17/08/2011 tarihleri arasında 262103511 poliçe nolu ile ZMMS sigortası ile sigortalandığını, olayda kusurun, zararın, illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davaya bakmakta mahkemenin yetkili olmadığını İstanbul …Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerektiğini, davalı tarafından T.C. İş Bankası Sakarya … şubesinin 04/03/2013 tarih 0008 kasa 0095 fiş sayılı işlemi ile davacıya 16.872,00 TL yine 30/11/2012 tarihli EFT işlemi ile 8.732,00 TL ödeme yapıldığını, ibraname alındığını, ancak ibranamenin şirket kayıtlarında bulunmadığını, 2918 sayılı Yasanın 111.maddesi uyarınca 2 yıl içinde dava açılmadığını, bildirmiş haksız davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu kazaya ilişkin kayıtlar, hasar dosyası, kaza tesbit tutanağı, istenen deliller toplanmış, hastane kayıtları getirtilmiş, davacının maluliyet raporu alınmış, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporuna itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulundan rapor tanzim edilmiştir.
23/08/2016 tarihli Hacettepe Ünv. ATK maluliyet raporunda özetle; “İsmail oğlu 25.06.1989 doğumlu …’ın dosyasındaki tıbbi belge ve raporlar incelenmiş ve hasta tarafımızca muayene edilmiş olup; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kavbı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla ve meslek grup numarası bildirilmediğinden düz işçi alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında. 27.05.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazada yaralanması nedenivle meydana gelen;
1- Bilateral diz eklem hareket kısıtlılığının,
Gr l……….0.e. XI(22-İ-b… … 15)A………. %19 olduğu,
Olay tarihindeki yaşına (22) göre (E cetveli) %5 (yüzde onbeş) olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,
2- Kaza nedenivle mağduruün tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu,
3- Geçici iş görmezlik süresinin 9 (dokuz) ay olduğu” rapor edilmiştir.
19/03/2019 tarihli 3. İhtisas Kurulundan aldırılan ATK maluliyet raporunda özetle; “Mevcut belgelere göre;
İsmail oğlu 25.06.1989 doğumlu …’ın 27.05.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (32a…….1) A %5
Gr 1 XII (22ia…..10)A %14
Balthazard formülüne göre;%18.3
E cetveline göre %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” rapor edilmiştir.
12/07/2018 tarihli Aktüer Bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “
Davacı … için davalı sigorta şirketinin kaybı tazminatı aşağıda verilmiştir.
Zarar Türü Zarar Tutarı Ödeme Tenzili Tazminat Tutarı
Geçici İş Göremezlik 5.983,38TL 5.983,38TL
Sürekli İş Göremezlik 103.320,56TL 36.518,88TL 66.801,68TL
TOPLAM 72.785,06TL
Olduğu, Dava konusu olayda ;
…’ın yaralanması nedeniyle BAKİYE toplam geçici-sürekli iş gücü kaybı Zararının 72.785,06 TL talebin 1.000,00 TL olduğu” rapor edilmiştir.
03/02/2022 tarihli Aktüer Bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; “
Davacı … için davalı sigorta şirketinin kaybı tazminatı aşağıda verilmiştir.
Zarar Türü Zarar Tutarı Ödeme Tenzili Tazminat Tutarı
Geçici İş Göremezlik 5.983,38TL 5.983,38TL
Sürekli İş Göremezlik 121.712,15TL 36.518,88TL 85.193,27TL
TOPLAM 91.176,64TL
olduğu,
…’ın yaralanması nedeniyle BAKİYE toplam geçici-sürekli iş gücü kaybı zararının 91.176,64 TL talebin 1.000,00 TL olduğu,
Davacının araçta hatır için taşınıp taşınmadığı hususunun irdelenmesi, davacının hatır için taşındığının anlaşılması halinde, 818 sayılı BK’nun 43. maddesinin (6098 sayılı TBK md. 51) uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkeme’ye ait olduğu” rapor ve beyan edilmiştir.

Mahkememizce; toplanan deliller ışığında 72.785,06 TL (5.938,38 TL geçici iş göremezlik, 66.801,68 TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı) üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin 10/06/2021 tarih, 2019/399 E. 2021/1134 K. Sayılı ilamı ile; davalı …Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin hatır taşıması savunması üzerinde durularak, davacının araçta hatır için taşınıp taşınmadığı hususunun irdelenmesi, davacının hatır için taşındığının anlaşılması halinde, 818 sayılı BK’nun 43. maddesinin (6098 sayılı TBK md. 51) uygulanıp uygulanmayacağı, tazminattan yerleşik yargıtay uygulamaları gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağı hususlarının tartışılıp, indirim yapıldığı ya da yapılmadığı takdirde bunun gerekçelendirilmesi gerekirken, davanın esasıyla ilgili (sonuca birebir etkili) olan bu savunma üzerinde durulup, bu hususta delil toplanıp, değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru olmadığı” gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Netice olarak davalı şirkete zmms poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda davacının kalıcı ve geçici iş görmezlik tazminatı talebinin kabulüne, 2918 sy nın 90. Maddesine göre faize hükmedilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı savunmasında hatır taşıması indirimi talep etmiş ise de; Dava konusu … plakalı aracın … Mağazacılık A.Ş. Adına kayıtlı olup şirket adına kullanıldığı, dava dışı sürücü ile davacının … Mağazacılık şirketinin çalışanı olup kaza anında dava konusu araçta iş için seyahat ettikleri ve araçta iş arkadaşları olarak bulundukları sabittir. İş yerine ait araçta aynı iş yerine ait çalışanların taşınması hatır taşıması olarak değerlendirilmemiş indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırıldıktan sonra yerleşik içtihatlar gereğince TRH-2010 progresif rant yöntemine göre hesaplama yaptırılarak bilirkişice belirlenen miktar üzerinden davacı talep artırım dilekçesi vermiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KABULÜNE,
5.983,38TL geçici iş göremezlik tazminatı,
85.193,27TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere TOPLAM 91.176,64TL’nin 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama sırasında ödenen bedel var ise infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2) Dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,70 TL harcın alınması gereken 6.228,28 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 6.130,58 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 70,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,70 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 304,10 TL posta gideri, 782,50 TL ATK giderleri olmak üzere toplam 1.764,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.611,78 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”