Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/412 Esas – 2021/770
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/412 Esas
KARAR NO : 2021/770

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVACI :….
DAVALI : …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 10/06/2021 tarihli, 2019/683 Esas – 2021/1142
Karar sayılı ilamıyla, Mahkememiz 17/01/2019 tarihli, 2016/700 – 2019/34 Karar sayılı
kararın kaldırması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2016 tarihinde sürücü… yönetimindeki, davalı sigorta şirketine KZMSS Poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın ayni istikamete gitmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarptığı , müvekkilinin ağır yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500,00TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini ıslah ederek daimi maluliyet talebini 12.751,22 TL’ ye, geçici maluliyet talebini 570,82 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı araç müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, öncelikle kusur raporu alınmasını, zararın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasını, Sigorta Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, poliçe , trafik kayıtları, Çorum C. Başsavcılığının 2016/ 6241 sayılı soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, maluliyet raporu, kusur ve işgörmezlik tazminatı hesabı bilirkişi raporları ,tüm dosya kapsamı.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29/06/2017 tarihli raporda , Davacının olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünün %3.3 ünü kaybettiği, 9 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiş bu rapor hükme esas alınmıştır.
HMK nın 266. Maddesi gereğince makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden alınan raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsü… ‘nin % 40, davacının %60 oranında kusurlu olduğu, asgari ücret üzerinden PMF yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplama ile davacının geçici iş göremezlik zararının 570,82 TL , daimi iş görmezlik zararının 12.751,22 TL olduğu hesaplanmıştır
Mahkememizce davanın kabulüne, 570,82 TL geçici iş göremezlik, 12.751,22 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş, kararı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kaza tespit tutanağı ile kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, Sürücü…’nin %80 (yüzdeseksen) oranında, Sürücü …’in %20(yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında belirtildiği şekilde yeniden alınan kusur raporunda, kaza tespit tutanağı, kaldırma kararı öncesinden alınan raporlar e dosyadaki tüm deliller detaylı olarak incelenerek düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında alınan kusur raporu davacının lehine ise de, kaldırma kararı öncesi müktesep haklar nazara alınarak önceki karar gibi dava ve ıslah dilekçesindeki taleplere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
570,82 TL geçici iş göremezlik, 12.751,22 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 12/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Davalının TBK 52 maddesi gereğince indirim yapılmasının talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 910,03 TL harçtan, dava açılışında alınan 29,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 52,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 81,20 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 828,83 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL peşin harç, 52,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvurma harcı, 723,00 TL ATK Kusur rapor ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 283,80 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.117,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip ….

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”