Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/405 Esas – 2022/709
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/405 Esas
KARAR NO : 2022/709

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP….

DAVACI …
DAVALI ….

DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2019 tarihinde Davalıya ZMMS Poliçesi ile sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın Üniversite çıkış kapısı önünde yaya …’ a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ,kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici bakım ve bakıcı giderleri nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sy nın 97. Maddesine uygun bir başvuru olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise kaza tespit tutanağına göre kusurun davacıda olduğunu, dava açma hakkı olmadığını , hesaplamanın %1.8 teknik faiz uygulanarak yapılmasını belirterek davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman doktor heyetinden olay tarihte yürürlükte Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerekmektedir.
TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, ve tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama için bilirkişiden rapor alınmıştır.
Trafik kazalarında zarar gören taraf, kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Kusur ve hasarın belirlenmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmadığından bilirkişi raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan kusur raporunda;” Dosyada mevcut olan sürücü ve yaya ifadeleri, trafik kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi,Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 23/01/2020 tarihli Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, CD İnceleme Tutanağı, olay yeri gösterir fotoğraf fotokopileri, Kilis 7 Aralık Üni. Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının 16/11/2021 tarihli yazısı tüm veriler incelenerek ; Davalı taraf sürücüsü …, idaresindeki otomobil ile 7 Aralık Üniversitesinden çıkış yapıp Doğan Güreş Paşa Bulvarına katılmak isterken yola gereken dikkatini vermemiş, gidişine göre yolun sağındaki yaya kaldırımda bulunan yayaları uyarmamış, mahalden dikkatli, kontrollü seyretmeyip geçmek isterken sağında yaya kaldırımında bulunan yaya …’un kontrolsüzce yolun karşı tarafına geçmek için seyrettiği yola girmesiyle yayaya önlemsizce yol içinde çarptığı anlaşılmış olup meydana gelen yaralanmayla sonuçlanan olayda %50 , Davacı yaya …, yolun sağındaki yaya kaldırımdayken solundan gelen Bulvara katılmak üzere solundan 7 Aralık Üniversitesinden çıkış yapıp seyreden mahalden geçmekte olan sürücü … idaresindeki araca yakın mesafeden kontrolsüzce yola girip yolun karşı tarafına geçmek isterken bu aracın 1 m yol içinde çarpmasına maruz kaldığı, can güvenliğini tehlikeye attığı oluş şartlarında meydana gelen olayda %50 kusurludur.” Şeklinde mütalaa verilmiştir. Rapor hazırlanırken kaza tespit tutanağı ile birlikte sonradan getirtilen kamera görüntüleri incelenerek kusur durumu belirlendiğinden, kaza tespit tutanağı yalnızca beyana dayalı hazırlandığından yeterli görülmemiş ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu ve bu rapordaki kusur durumu hükme esas alınmıştır.
Dicle Üniversitesi ATK dan alınan maluliyet raporunda kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre %9 maluliyet oranı ile 1 ay bakıcı ihtiyacı, 6 ay iyileşme süreci gerektiği tespit edilmiştir.
Aktüer Bilirkişiden alınan raporda; Ev hanımı olan davacının asgari ücret üzerinden geliri olabileceği varsayılarak %9 maluliyet oranı, %50 kusur durumuna göre TRH 2010 yaşam tablosu ve Progressif Rant hesap yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada 136.254,25 TL kalıcı iş göremezlik, 6.307,35 TL geçici iş göremezlik, 1.465,09 TL bakıcı gideri hesap edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nın 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Bu sebeple progressif rant formülü uygulanarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taraf bilirkişi raporlarına itiraz etmemiştir.
Kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer raporu usulüne uygun düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
Bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili ıslah dilekçesi sunuş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, tahkikata son verilerek aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Başvuru tarihi üzerinden yapılan hesaplama ile 13/01/20221 tarihinden itibaren yasal faize (hususi araç olduğundan) hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
136.254,25 TL kalıcı iş göremezlik,
6.307,35 TL geçici iş göremezlik,
1.465,09 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 144.026,69 TL’ nin temerrüt tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.470,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.529,30 TL harcın alınması gereken 9.838,46 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 7.309,16 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.470,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.529,30 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 305,20 TL posta gideri, 736,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 1.800,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.604,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”