Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/40 Esas – 2022/822
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/40
KARAR NO : 2022/822

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında iş ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı müvekkilin yüklenici olarak davalı şirket tarafından talep edilen Çanakkale – 37299 ve Balıkesir – 47194 ruhsat numaralı maden sahaları için 2019 yılı imalat haritası ölçüm ve çizim işine ilişkin haritaların … İşleri Genel Müdürlüğü (… ) tarafından belirlenen standartlara uygun düzenleyerek davalıya teslim etmeyi, davalı taraf ise bunun karşılığında ücret ödemeyi üstlendiğini, davacı müvekkil tarafından işin tamamlandığını ve 21.04.2020 tarihinde davacı şirket tarafından işin karşılığı olan ücrete ilişkin fatura kesilip davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin 21.04.2020 tarihli faturayı ticaret defterine işlemesine rağmen davacı müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının alacağını tahsil etmek amacıyla davalı şirkete karşı 27.11.2020 tarihinde …22. İcra Müdürlüğünün 2020/10735 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlattığını ve 21.04.2020 tarihli faturaya binaen davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete 30.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı şirket 01.12.2020 tarihinde borca itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, icra dosyası, faturalar, ticari defterler, talimat mahkemesi aracılığıyla davalının defterleri incelenmiş, davalı tanıkları talimat yoluyla dinlenmiş, bilirkişi raporları aldırılmış, ayrıca mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar aldırılmış, davacı şirkete ait SGK kayıtları ve hizmet döküm cetvelleri istenmiştir.
…22. İcra Müdürlüğünün 2020/10735 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 27/11/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 15.340,00TL asıl alacak, olmak üzere toplam 15.340,00TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 30/11/200 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01/12/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali gerekip gerekmediği, davalı aleyhine icra inkar tazminatı gerekip gerekmediği, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, davacının sözleşme gereğince yüklendiği işi eksiksiz ve ayıpsız yerine getirip getirmediği, davacının yaptığı iş karşılığı davalının davacıya ne kadarlık bir ödeme yaptığı ve bakiye borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında Harita Ölçüm Hizmeti Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacının Çanakkale- 37299 ve Balıkesir-47194ruhsat numaralı maden sahaları için 2019 yılı imalat haritası ölçüm ve çizim işine ilişkin Harita işinin yapımı konusunda anlaşıldığı görülmüştür.
20/02/2022 tarihli bilirkişiler Feyza Zeynep Togay ve Salih Erdoğan’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Tarafların ticari defterleri ve dosyadaki belgeler dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda;
-Davacının defter ve kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden alacağa ve davaya konu edilen faturanın kayıtlara alındığı, davalının davacı adına …’e ödediğini iddia ettiği tutarın defter kayıtlarına alınmadığı, davacının defter tasdiklerinin onay işlemlerinin süresinde yapılmış olduğu, davacının 2020 yılı defterlerinin delil vasfınına dair nihai değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
-Davalı ortaklığın defter ve kayıtları ile kayıtlara dayanak teşkil eden davacının düzenlediği faturanın davalı kayıtlarına alınmadığı, davacı adına …’e yapıldığı iddia edilen ödemenin defter kayıtlarına alındığı, davalının defter tasdiklerinin onay işlemlerinin süresinde yapılmış olduğu, davalı ortaklığın 2020 yılı defterlerinin delil vasfına dair nihai değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
-Taraflar arasındaki ticari ilişkinin, davacının davalıya düzenlediği faturadan ve davalı beyanından anlaşıldığı üzere, taraflar arasında davacının davalıya harita ölçüm hizmetine dayalı bir ticari ilişki olduğu,
-Davacı kayıtlarına göre davacının 30.04.2020 tarihinde davalıdan alacağının 15.340,00 TL olarak kayıtlı olduğu,
-Davalı ortaklık kayıtlarına göre davacı adına …’e davalı yetkilisi tarafından ödendiği iddia edilen 5.000,00 TL’nin, 30.09.2020 tarihinde davalı kayıtlarına avans ödeme kaydı olarak alındığı,
-Davacı faturasının davalı kayıtlarına alınmadığı, davalı ödemesinin davacı kayıtlarına alınmadığı, karşılıklı olarak tarafların fatura ve ödeme belgesine itiraz ettiği,
Davacının, davalının ödeme yaptığı …’ün, davacı şirketin çalışanı da şirketin yetkilisi de olmadığını beyan ettiği, SGK tarafından dosyaya davacı çalışanlarına ait sunulan belgede …’ün davacı çalışanı olmadığı görülmekle, davalının davacıya yaptığını iddia ettiği 5.000,00 TL’nin geçerli bir ödeme belgesi olup olmadığına dair takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu,
-Davalının davacı faturasına itirazı ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacının verdiği hizmete konu harita ölçüm ve çizimlerinin kendilerine verilmediğini, düzenlediği faturayı kendilerine teslim etmediklerini, icra aşamasında davacı adına yapılan ödemenin mahsup edilmeden takibe geçildiğini beyan etmiş olduğu, bu beyanlardan davacının davalıya harita ölçüm hizmeti verdiği anlaşılmakla, bu konuda Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nden istenen bilgilerin farklı sahalarla ilgili olarak sunulduğu, davacı hizmetine konu sahalarla ilgili sunulması gereken bilgilerin dosyaya sunulmadığı,
Sağlıklı rapor düzenlenebilmesi için davacının hizmetine konu harita ölçüm çizimleri ile ilgili olarak,… Mevkii maden sahasına ait olan 37299 ruhsat numaralı maden sahası ile, … maden sahasına ait olan 47194 ruhsat numaralı maden sahasındaki bilgilerin dosyaya kazandırılması gerektiği,
Söz konusu belgelerin dosyaya ibraz edilmesinin akabinde Sayın Mahkemenizce de uygun görülmesi halinde heyetimize harita mühendisi bir bilirkişinin eklenmesi durumunda sağlıklı bir rapor düzenlenebileceği kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
Bilirkişi Heyetine Harita Mühendisi eklenmek suretiyle 27/07/2022 tarihli bilirkişiler … ‘dan aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; “Sunulan nedenlerle, dosya kapsamına göre, tarafımıza verilen görev çerçevesinde; hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
– Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30/03/2022 tarih ve 2022099255 sayılı yazısı ekindeki CD’ye göre; Sicil:37299 sayılı ruhsat sahasında 526.842,50 m2 ve Sicil:47194 sayılı ruhsat sahasında 459.690,21 m2 olmak üzere toplam 986.832,71 m2 (98,65 hektar) 2019 yılı imalat haritası insansız hava aracı (İHA) ile üretildiği tespit edilmiştir.
Buna göre Ek-3’de sunulan 2019 yılı DSİ 2019 yılı birim fiyatlarına göre; 5008/1 poz nolu İHA İle 1/1000 Ölçekli Sayısal Harita Yapımının hektar birim fiyatı 154,29 TL’dir.
2019 yılı toplam imalat harita üretim bedeli ise 98,65X154,29 = 15.220,71 TL olduğu,
Davacı kayıtlarına göre davacının 30.04.2020 tarihinde davalıdan alacağının 15.340,00 TL olarak kayıtlı olduğu,
– Davalı ortaklık kayıtlarına göre davacı adına …’e davalı yetkilisi tarafından ödendiği iddia edilen 5.000,00 TL’nin, 30.09.2020 tarihinde davalı kayıtlarına avans ödeme kaydı olarak alındığı,
– Davacı faturasının davalı kayıtlarına alınmadığı, davalı ödemesinin davacı kayıtlarına alınmadığı, karşılıklı olarak tarafların fatura ve ödeme belgesine itiraz ettiği,
Davacının, davalının ödeme yaptığı …’ün, davacı şirketin çalışanı da şirketin yetkilisi de olmadığını beyan ettiği, SGK tarafından dosyaya davacı çalışanlarına ait sunulan belgede …’ün davacı çalışanı olmadığı görülmekle, davalının davacıya yaptığını iddia ettiği 5.000,00 TL’nin geçerli bir ödeme belgesi olup olmadığına dair takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu,
– Sayın Mahkemenizin, davalının ödediğini iddia ettiği 5.000,00 TL’nin geçerli bir ödeme olduğunu takdir etmesi durumunda davacı alacağının (15.220,71-5.000,00=) 10.220,71 TL olacağı,
– Sayın Mahkemenizin davalının ödediğini iddia ettiği 5.000,00 TL’nin geçerli bir ödeme olmadığını takdir etmesi durumunda davacı alacağının 15.220,71 TL olacağı kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
Davalı tarafından dava dışı …’e yapılan 5.000,00TL ödeme anılan kişi davacı çalışanı, ortağı veya yetkilisi olmadığından bu kişiye yapılan ödemenin davacı şirkete yapılmış olduğu kabul edilememiştir.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasındaki ticari ilişki belirlenerek davalı şirketin davacıya bilirkişi raporu kapsamında 15.220,71 TL borçlu olduğunun kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Asıl alacak likit( davalı tarafından belirlenebilir ) olduğu kabul edilerek İİİK nun 67/2 maddesi gereğince %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
…22. İcra Dairesinin 2020/10735 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 15.220,71TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişki talebin reddine,
3.044,14TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 185,27 TL peşin harcın alınması gereken 1.039,73 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 854,46 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 10,26 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.309,74 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 185,27 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 87,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.246,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.228,93 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”