Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/396 Esas
KARAR NO : 2022/102

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıya muhtelif tarihlerde temin ettiği 150W Led Armatür, 150W Led Projektör için fatura düzenlendiğini, faturaya konu tüm ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve davalı tarafça kabul edildiğini, düzenlenen bu faturalar karşılığında davalı tarafın müvekkiline cari hesap alacağı olan 13.765,25TL yi ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2021/6141 esas sayılı dosyalı ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davalı tarafın adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerine dava sonuna kadar teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Ankara… Dairesine, Kahramankazan Vergi Dairesine, Ulus Vergi Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Şükriye Şafak’tan 24/12/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
Ankara… Müdürlüğünün 2021/6141 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ticari defter ve kayıtları, müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara… Müdürlüğünün2021/6141 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 20/04/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının Optik Aydınlatma Sistemleri Sanayi ve Tic. LTd.Şti. borçlusunun Ledis Aydınlatma İmalat İnş. İth. İhr.San.Tİc.Ltd.Şti olduğu, takipte 13.765,25 TL asıl alacağın yıllık %16,75 avans faizi üzerinden tahsilinin talep edildiği, takip konusu borç sebebinin cari hesap alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/04/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını yapılan tebliğe rağmen sunmadığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi marifetiyle dosya üzerinden aldırılan rapora göre özetle; Davacının icra takibine konu edilen ilgili döneme ait ticari defterlerini yasal süresi içinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve E – defter Beratlarını süresi içinde aldığı, kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defler ve belgelerine göre ilgili dönemi içeren cari hesap bakiyesinin İcra Takip Tarihi 20.04.2021 itibariyle 13.765,25 TL Alacak Bakiyesi olduğu ve yukarıda da belirtildiği üzere söz konusu alacak miktarını oluşturan 3 adet faturadan 2 faturanın her iki taraf (davacı ve davalı) Ba Bs kayıtlarında beyan edildiği görülmüş otup, yalnızca 1 adet 08.09.2020 tarihli ve 1.675,87-TL (KDV Hariç) olan faturanın davalı BA Formunda beyan edilmediği, taraflar arasında ticari ilişki dolayısıyla düzenlenen faturalardan kaynaklanan Cari Hesap Alacağının, Davalının Ticari Defter incelemesi sonuçlarına göre netlik kazanacağı, bu haliyle tek taraflı sonuç bildirmenin doğru olmayacağı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu somut uyuşmazlığa uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında cari hesaba dahil edilen faturalardaki ürünlerin alım ve satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, vergi dairesi yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere taraflarca 08.09.2020 tarihli ve 1.675,87-TL (KDV Hariç) olan fatura dışındaki faturaların form ba-bs ile beyanının yapıldığı, diğer taraftan davalı tarafça yapılan tebliğe rağmen ticari defter ve kayıtlar mahkememiz incelemesine sunulmadığından HMK’nın 222. maddesi uyarınca usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, bilirkişi marifetiyle de tespit edildiği üzere davacının bu kayıtlara göre davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 13.765,25-TL cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacaklı olduğu, davalı tarafından sunulmuş ödeme evrakı sunulmadığından davalının icra takibinde belirtilen miktar kadar davacıya borçlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı kadar icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile;
Davalı hakkında başlatılan Ankara… Müdürlüğünün 2021/6141 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 13.765,25-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Alınması gereken 940,30-TL harçtan peşin alınan 166,25-TL.peşin harcın mahsubu ile bakiye 774,05-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 166,25-TL. peşin harç, 8,50-TL. vekalet harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 133,50TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 1.067,55-TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza