Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/392 Esas – 2022/903
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2022/903

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI…
DAVALI :…
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2019 tarihinde müvekkili … ‘nun, içinde yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından 311000073886707 numaralı zorunlu trafik poliçesi ile sigortalan dava dışı ……. ‘un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, jandarmanın yaptığı yol kontrolü nedeniyle durdurduğu … Plakalı araca arkadan çarptığını, davacının kolundan yaralandığını, uçağa yetişebilmek için Bodrum’da hastaneye gitmediğini, yaralı olarak uçağa bindiğini, … Esenboğa Hava limanından ambulans ile özel hastaneye götürüldüğünü, Hastanede yapılan tetkiklerde sağ omuzunda kırık tespit edildiğini , duran araca arkadan çarpan … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8000 TL kalıcı iş görmezlik, geçici maluliyet ve bakıcı ihtiyacı için 1000,00 TL, tedavi gideri için 500 ,00 TL olmak üzere 9500,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini kalıcı maluliyet için 197.151,78 TL ye, geçici iş görmezlik talebini 17.936,78 TL, bakıcı giderini 7.175,20 TL ye, tedavi giderini 9.250,00 TL ye çıkarmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının soruşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği, tazminat davası açma hakkının ortadan kalktığını, davacının eksik belgeleri sigorta şirketine sunmadığını, dava eklerinin sigorta şirketine tebliğinin gerektiğini, davacıda kalıcı sakatlık, malüliyet olup olmadığı raporunun ve kusur raporunun Adli Tıptan alınması gerektiğini, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre düzenlenen raporda , davacının çekilen omuz grafisinde sağ humerus başı rezeksiyonu yapıldığı yerine total omuz protezi yerleştirildiği %15 kalıcı maluliyeti, 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, iyileşmesinin 9 ay sürebileceği belirtilmiştir.
Kaza tespit tutanağında olay maddi hasarlı trafik kazası olarak geçmiş ise de davacı tanıklarının yeminli beyanları ve uçak seyahati sonrasında düzenlenen adli rapora göre davacını kazada kolundan yaralandığı uçağa yetişmek için hastaneye gitmediği , kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının var olduğu kabul edilmiştir. Kaza tespit tutanağında davacının içinde yolcu olduğu aracın sürücüsünün imzalı beyanına göre çevirme kaynaklı öndeki aracın durması sonucu arakadan çarptığını beyan etmiş, diğer araç sürücüsü de yolun kesilmesi ile tek şerit halinde geldiğini çevirmeyi görünce durduğunu, takip eden aracın arkadan çarptığını beyan etmiştir. Takip mesafesine uymadığı için sigortalı araç tam kusurludur. Davacı yolcu olup kusuru bulunmadığından kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Tedavi giderleri bakımından Adli Tıp Uzmanı olan doktor bilirkişiden alınan raporda; Davacının 9 aylık iyileşme süresinde,SGK tarafından karşılanmayan, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu, belgeye dayalı dolaylı 4250,00 TL lik FTR gideri ile belgeye dayalı olmayan, fatura şartı aranmaksızın yapılması muhtemel olan, raporda açıklanan kalemlere ilişkin 5.000 TL giderin kaza ile ilgili ve gerekli, kaçınılmaz masraf olduğu, yara ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında, iyileşme süresi boyunca yapılan masrafının toplamının, tarafımca 9.250 TL olarak hesaplanmıştır.
TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, ve tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama için bilirkişiden rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda; Trafik kazası sonucu % 15 oranında malul olan ve kusursuz olduğu kabul edilen davacı Mualla Rişvanoğlu için 17.936,78 TL geçici, 197.151,78 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 7.675,20 TL bakıcı gideri belirlenmiştir. Davacı vekili aktüer raporuna göre talebini artırmış, talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Netice olarak davacıya zorunlu trafik Sigortası ile sigortalanan aracın tam kusuru ile meydana gelen olayda davacının malul kalacak şekilde yaralandığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik talebinin poliçe teminatının sakatlık klozu içinde, bakıcı gideri ve 6111 sayılı yasa kapsamında olmayan tedavi giderlerinin de tedavi gideri klozu içinde yer aldığı davalının davacının tüm taleplerinden sorumlu olduğu kabul edilerek açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de kısa kararda hükmolunan tedavi giderleri miktarı sehven yazılmadığından davacı vekilinin talebi üzerine HMK nın 305/A maddesi uyarınca ek karar ile karara eklenmiş, asıl hükümde davacının tüm talepleri toplamı için yargılama gideri ve vekalet ücreti toplam dava değeri 232.013,76 TL üzerinden hesap edilerek, 2918 sy nın 99. Maddesi uyarınca belirlenen temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle (sigortalı araç hususi otomobil olduğundan) birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Açılan davanın KABULÜNE,
1-Davacının kalıcı iş göremezlik talebinin kabulü ile 197.151,78 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 17.936,78 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-Davacının bakıcı gideri talebinin kabulü ile 7.675,20 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
II- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.848,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 765,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 824,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 15.024,56 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
III) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
IV) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 765,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 236,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.819,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
V) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.481,93 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
VI) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”