Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/390 Esas
KARAR NO : 2021/473

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVALI / KARŞI DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [….
DAVACI / KARŞI DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/11/2013
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Karşı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …Orman Ürünleri Tekstil İnşaat Gıda Hayvancılık Organizasyon Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.’nin … ve … tarafından kurulduğu, idari işlerin …, şantiye işlerinin … tarafından yapılması yolunda iş bölümü yapıldığı, şirketin kuruluşu akabinde … Bankası şubelerinin onarım işi ihalesinin kazanıldığı, keşifte işin maliyetinin 120.000 TL, sürenin 30 gün belirlenmesine karşın maliyetin 191.216 TL, sürenin ise 90 gün olarak belirlendiği, alınan diğer benzeri işlerde benzer durumların ortaya çıktığı, şirketin zararının arttığı, müvekkili …mın para ödemek zorunda kaldığı, taraflar arasında güven duygusunun zedelendiği, bu olaylar sonunda davacı tarafa şirketin tasfiyesi, kayyum atanması ya da şirketin devir alınmasının teklif edildiği, ancak bu tekliflerin kabul edilmediği, davacının …’nın kendisine aylık maaş vermesi karşılığında şantiyede çalışmasını teklif ettiği, anlaşma sağlanamadığı, şirket hesaplarında ödenmiş gibi görünen bazı borçların ödenmemiş olduğu, şirket hesabından aldığı ve ödeme karşılığında belge almadığı işlemler olduğu, davacı/karşı davalının işveren nezdinde şirketi küçük düşürücü söz ve davranışlarda bulunduğu bildirilmiş, alınan işlerin maliyetinin yüksek çıkması, sürelerinin uzaması nedeniyle şirketin itibar kaydına uğradığı, davacı/karşı davalı …’in bu işlemleri nedeniyle ortaklıktan çıkarılması ve şirketin maddi zararının karşılanması talep edilmiştir.
CEVAP:
Karşı Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, karşı davacı iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, şirketin karşı davacı … yönetim ve temsilindeyken zarara uğradığını, tahsil ettiği paraları kendisine mal eylediği, borçları ödemediği, şirketi zor durumda bıraktığını bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ortağın şirketten çıkartılması ve şirketi zarara uğrattığından zararın tazmini talebine ilişkindir.
TTK’da yöneticinin sorumluluğu düzenlenmiş olup, yönetici olmayan şirket ortağının şirkete verdiği zararın tazminini düzenleyen özel bir hüküm yoktur. HMG…Lmt.Şti’nin temsile yetkili kişisinin davacı olduğu dosyaya kazandırılan Tic.Sicil.gov kayıtlarından anlaşılmaktadır. Şirket esas sözleşmesinde de bu yönde bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda ortağın şirkete verdiği zararların tazmini Borçlar Kanunun genel hükümler çerçevesinde talep edilebilecektir. Bu durumda ise eylemden zarar gören şirketin talepte bulunma hakkı olup, davacı yönetici ve şirket ortağı olmakla zararı doğrudan zarar olmadığından ve şirket tarafından zarar talep edilerek dava açıldığından karşı davacının bu davayı açmakta aktif taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu talep yönünden davaınn reddi gerektiği anlaşılmıştır ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.11.2013 tarihli, 2013/13- 439 E. 2013/1595 K., benzer 25/11/2015 tarihli 2014/1-1019 E. 2015/2687 K)
Limited şirketten çıkarmayı düzenleyen TTK md. 640/3 hükmüne göre, şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılabileceği öngörülmüştür. Karşı davacı vekili, alınan işlerin maliyetinin yüksek çıkması, sürelerinin uzaması nedeniyle şirketin itibar kaydına uğradığı, davalı …’in bu işlemleri nedeniyle ortaklıktan çıkarılması ve şirketin maddi zararının karşılanmasını talep etmektedir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, ticari kayıtlar dosyaya ibraz edilen belgeler incelenmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor alınmıştır.
TTK 640/3 madde ortaklıktan çıkarma yetkisinin şirketin isteğine bağlı olduğu, tek başına ortağın yahut yöneticinin bu şekilde ortağın şirket ortaklığından çıkartılmasını dava edemeyeceği, dolayısıyla aktif taraf ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla davasının reddine karar vermek gerekmiş (Y. 11. H.D. 2019/2274 E., 2020/420K.), aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı davacı …’nın, karşı davalı …’in ortaklıktan çıkartılması ve şirketi uğrattığı zararın tesbit edilerek tazminine ilişkin davasının, karşı davacının taraf sıfatı bulunmadığından REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının karşı davacı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı davalı kendini vekille temsil ettiğinden, 4.080,00-TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya ödenmesine,
5-Karşı davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2021

Başkan …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Üye …
E-imzalı.
Katip …
E-imzalı.