Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/385 Esas
KARAR NO : 2021/918
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -….
DAVALI : … – …….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, faturadaki malzemeleri davalı şirkete tesim edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığına, bunun üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün 2021/5044 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yasal süresi içinde faturaya konu mal ve hizmet alımı yapılmadığı ve borçlarının olmadığı iddiasıyla icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 30.11.2020 tarihli 20.119-TL ve 14.12.2020 tarihli 34.810-TL ve toplamda 54.929-TL tutarında 2 adet açık faturayla icra takibi yaptığını, icra takibine girişilmeden önce müvekkil şirketin…Bankası Gaziosmanpaşa/ANKARA Şubesinden 32476295199 hesap numarasından 01.02.2021 tarihinde davacının …TR … nolu hesabına 5000-TL gönderdiğini, davacının takipte asıl alacak miktarını 5000-TL fazladan girmesi sebebiyle davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalının davacıya borcu olmadığını, faturadaki malların teslim edilmediğini ileri sürerek davanın reddine , davacının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/5044 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 07/04/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 34.810,00TL ve 20.19,00TL tutarında iki adet faturaya dayalı olarak toplam 54.929,00TL talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/04/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı savunmasında akdi ilişkiyi inkar etmemiş takipten önce 5000 TL ödeme yapıldığını beyan etmiş, cevap dilekçesi ekinde ödeme dekontu sunmuştur.
Taraflara ait ticari defterler SMMM bilirkişi tarafından incelenmiş, davacı şirket defterlerinde takip tarihi itibari ile 2 adet faturadan dolayı 54.929,00 TL alacak kaydı olduğu, davalı defterlerinde 49.929,00 TL borç kaydı bulunduğu tespit edilmiştir. 5000 TL lık ödemenin davacı defterlerinde yer almadığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında faturadaki malların teslim edilip edilmediğinin bilirkişi tarafından araştırılmadığını, KDv Kanunun 10. Maddesinin b bendinin incelenmediğini, malların hiçbir zaman teslim edilmediğini , borç doğmadığını yeni rapor alınmasını istemiştir.
Davacı vekili davalının yaptığı ödemenin hangi sebeple yapıldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davalının ödeme savunmasını kabul etmediklerini, 54.929,00 TL alacaklı olduklarını beyan etmiştir.
TTK’nın m.21/f.2 hükmünde: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Denilmek suretiyle, faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilebileceği ifade edilmiştir. Faturanın olağan içeriği, faturayı tanzim eden tarafından faturaya yazılan mal veya hizmetin adedi, açıklamaları, tutarı ile fatura üzerinde yapılan bedel ile ilgili hesaplamaları ve sunulan hizmet veya satılan mal ile ilgili bilgileri içermektedir.
Davalı faturalara itiraz etmediğinden içeriği kesinleşmiştir. Faturayı defterine işlemiş olması da teslime karinedir. Aksini ispat yükü davacı da değil davalıdadır. Davalı teslim edilmediğini ispat edememiştir.
Davalının davacıya takipten önce 5000 TL ödeme yaptığı sabittir. Davacı vekili bu ödemenin borçtan mahsubunu kabul etmemiş, ödemenin neye ilişkin olduğunun davalı tarafından yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.
6098 sayılı TBK’ nun 102. Maddesine göre ”MADDE 102- Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.”
Tarafların ticari defterlerinde iki adet fatura kayıtlıdır. Başka borç kaydı yer almadığına göre davalının yapmış olduğu ödeme muaccel borç olan fatura alacağına ilişkindir. Takipten önce yapılan ödeme borçtan düşülerek bakiye 49.929,00 TL üzerinden borçlunun itirazının iptaline karar verilmiştir. Takipten önce ödenen 5000 TL düşülmeden icra takibi yapıldığından davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.
Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince fatura alacağının borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu, defterlerde de aynı miktar kayıtlı olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … İcra Dairesinin 2021/5044 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın, 49.929,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren (Takipteki faiz oranlarını geçmeyecek şekildi) avans faizi işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 49.929,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar içinde yer alan 5.000,00 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 663,40 TL peşin harcın alınması gereken 3.410,65 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.747,25 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 120,16 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.199,84 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 663,40 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 44,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 854,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 776,26 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.290,77 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davacı bakımından kesin, davalı bakımından verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip …
Hakim …
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”