Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/50
KARAR NO : 2021/377

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı Kadir BOZ arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, Davalı …’in de 10.000,00TL tutarlı müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ankara … . İcra dairesinin 2014/3684 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle: Kefil olduğu kredi borcunun ödendiğini, kefilin haberi olmadan başka kredi kullandırıldığını, yeni bir kredi ve yeni bir borçtan kendisinin sorumlu olmadığını, kefil olarak sorumluluğunun sona erdiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3684 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı ve dava dışı… aleyhine 13/02/2014 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 19.845,08TL asıl alacak, 9,059,99TL kat öncesi işlemiş %49,50 gecikme faizi, 453,00TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 336,51TL işlemiş %49,50 temerrüt faizi, 16,83TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 218,96TL masraf olmak üzere toplam 29.930,37TL istendiği, takibin dayanağının kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti olduğu, davalının 28/02/2014 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının İİK nun 67. Maddesindeki hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı, 10.000 TL bakımından itirazın iptali takibin devamını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ise de sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yetki itirazı reddedilmiştir. Ön inceleme duruşmasında sulh sağlanamamış, tahkikata aşamasında geçilmiş, dosya bilirkişide iken davacı vekili borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
HMK nın 331. Maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı dava açılmasına sebep verdiğinden arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 76,53 TL peşin harçtan düşülmesi ile bakiye 17,23 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5) Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak iadesine,
İlişkin tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/05/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”