Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/375 Esas – 2023/260
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR

ESAS NO : 2021/375 Esas
KARAR NO : 2023/260

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023

İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …Demir Çelik Makine Madencilik Nak. İth. San. Tic. Ltd. Şti. İle davalı …Madencilik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile …Madencilik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Arasında demir cevherinin zenginleştirilmesi ve satış ve pazarlamasının yapılması için 17.09.2018 başlangıç tarihli ve 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olacak sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin geliştirdiği maden zenginleştirme makinasının da müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, toplam 88.500 TL olan makine bedelinden 27.04.2019 tarihinde 13.500 TL, 27.06.2019 tarihinde 34.000 TL’sının ödendiğini, bakiye 41.000 TL’nin ise müvekkilinin defalarca ikazına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için … 14. İcra Müdürlüğü 2021/1288 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu/davalının takip miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirkete hizmet verilmeden hizmet verilmiş gibi talepte bulunduğunu, 07.10.2021 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilen çağrı kağıdı ihtarına göre davacı tarafın iddia ettiği Maden Zenginleştirme Makinası” nın müvekkil şirkete müvekkil şirket yetkililerin olmadığı bir zamanda teslim ve tesellüm yapılmadan bırakıldığını, halen atıl vaziyette bulunduğunu, teslim edildiği iddia edilen makinanın faturasının kesilmediğini, müvekkilin bu konudaki zarar, ziyan ve istirdat haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından teslim edildiği iddia edilen makinanın Kulancak/MALATYA ilçesinde atıl vaziyette bulunduğunun keşif yapılarak tespitini, açılan davanın davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, İİK nun 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
… 14. İcra Müdürlüğünün 2021/1288 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 26/01/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde makine bedelinden bakiye alacak olarak 41.000,00 TL asıl alacak talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 27/01/2021 tarihinde ulaştığı, 01/02/2021 tarihinde ise tebliğ edilmiş sayıldığı, davalının 28/01/2021 tarihinde yetkiye , borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Demir Cevherinin Üretim, Pazarlama ve Satışı Sözleşmesinin 9. Maddesinde yetkili İcra Dairesi olarak … İcra Daireleri yetkili olarak kabul edildiğinden davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz kabul edilmemiş, dava şartlarının tamam olduğuna karar verilmeyerek yargılamaya devan olunmuştur.
Mahallinde yapılan keşif ve makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre makinenin davalının idari binasına giden yol üzerinde binanın 5o metre yakınında ,uzun zamandır kullanılmayan bir halde bulunduğu , sözleşme tarihi olan 17/0972018 tarihindeki değerinin KDV dahil 86.595 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili usulünce teslimi yapılmayan şantiye sahasının kullanılmayan bölümüne bırakılan ,defter kaydı bulunmayan makine bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında 17/09/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesinin varlığı ihtilafsızdır. Davacı sözleşme gereği davalıya danışmanlık yapacak ve yine sözleşme gereği danışman tasarım ve imalatını yaptıracağı maden maden zenginleştirme makinesi veya tesisi dahilinde toz demir cevheri, konsantre demir cevherinin üretim pazarlama ve satışı yapılacaktır. Sözleşmenin 2. Maddesinde demir zenginleştirme makinesinin imalat masraflarını hangi tarafın karşılayacağı kararlaştırılmamış ise de Sözleşmenin 5. Ve 6. Maddesinde tarafların yükümlülükleri sıralanmış üretimin yapılması için yardımcı ekipman tedarikinin sağlanması davalıya bırakılmıştır.
Bilirkişi raporları: SMMM Bilirkişinin 18/04/2022 tarihli raporuna göre davalının defterlerinde fatura ve ödeme kaydına rastlanmamıştır.
Davacının ticari kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davalı adına düzenlenmiş faturaya rastlanmadığı,…. A.Ş ne ait 3 adet dekonta rastlandığı bunlardan 27/06/2019 tarihli ve 34.000 TL tutarlı olanın açıklama kısmında HMT Şayzer makinesi İçin Ödenen ibaresinin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede makine bedelinin kararlaştırılmadığı, davacının bu konuda fatura düzenleyip davalıya göndermediği, fatura düzenlenmesinin vergi mevzuatı ile ilgili olduğu, düzenlenmemiş olmamasının makine bedelini istemeye engel olmadığı, davalının davacıya makine bedeli olarak 34.000 TL ödeme yaptığı, bu ödeme ile makineyi benimsemiş olduğu, ayrıca yazılı bir teslim tesellüm belgesi gerekmediği, ayrıca makinenin davalının şantiyesinde olduğu bu durumda davalının makinenin sözleşme tarihindeki serbest piyasa fiyatına göre belirlenecek bedelini ödemesi gerektiği, bilirkişi tarafından belirlenen 86.595,00 TL bedele göre davacının davalıdan makine için 88.500 TL talep ettiği , makine mühendisi bilirkişinin belirlediği 86.595,00 TL bedel üzerinden ödenen 34.000 TL ve 13.500 TL düşülerek bakiye 39.095,00 TL bakımından davalının itirazının iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına , makine bedeli bilirkişi tarafından tespit edildiğinden alacağın likit olmadığı kabul edilerek davacının İİK nun 67/2. Maddesi gereği talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 14. İcra Dairesinin 2021/1288 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 39.095,00 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faiz işletilerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Reddedilen kısmı bakımından davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.670,58 TL harçtan, dava açılışında alınan 495,18 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.175,40 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 61,33 TL’sinin DAVACIDAN; 1.258,67 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti, 571,90 TL keşif harcı, 211,00 TL posta gideri, toplamı 4.092,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.902,06 TL’si ile dava açılışında alınan 495,18 TL peşin harç toplamından oluşan 4.397,24 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.905,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı/Vekili Av….. , Davalı/Vekili Av….. yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …

Hakim….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”