Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/372 Esas – 2021/957
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/372
KARAR NO : 2021/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM :…..
KATİP …..
DAVACI : …..
DAVALI :…..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2018 tarihinde … adresinde bulunan sigortalısına ait iş yerinde su baskını sonucu hasar meydana geldiğini, Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya 4800 TL ödeme yapıldığını, olayda davalı … Genel Müdürlüğü’nün kusurlu olduğunu, sigortalıya halef olarak yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin istendiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara …… İcra Müdürlüğü’nün 2019/17438 sayılı dosyasıyla asıl alacak ve faiz toplamı 5.766,24 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına , %20den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)
Mahallinde yapılan keşifte sigortalı taşınmazın konut niteliğinde olduğu görülmüş, hasar dosyasında yapılan ekspertiz çalışmasında da , sigortalı adresi olarak belirtilen konutu mülk sahibinin daimi ikametgahı olarak kullanıldığı belirtilmiştir.
Sigorta Poliçesinin Doğa Yangın Konut Eşya Paket Sigorta Poliçesi olduğu , Davacı tarafından sigortalısı Cemil Yalınız’a 4800 TL tazminat ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.
Yapılan keşif sonrasında davacı vekili dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını, iş yeri değil konut sigortası olduğunu beyan etmiştir.
6102 s. TTK m. 5/1’de yapılan düzenlemede, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiştir
TTK nun 1472. Maddesinde halefiyete dayalı dava hakkı düzenlenmiş ise de, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur” denildiği,
Somut olayda, davacının sigortalısı olan dava dışı ….. ödediği hasar bedelini rücuen talep ettiği sigortalının gerçek kişi olduğu, sigortalının adresinin konut niteliğinde olduğu, sigortalı zarar sorumlusuna karşı doğrudan dava açsaydı davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağı bu durumda davacının da dava dışı sigortalı gibi davacının da Asliye Hukuk Mahkemelerine dava açması gerektiği, mahkememizin iş bu uyuşmazlıkta görevli olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın HMK’ nın 114/1c ve HMK. 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA (NÖBETÇİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar dava değeri istinafa başvuru sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip ….
Hakim …..
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”