Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/365 Esas – 2022/476
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/365
KARAR NO : 2022/476

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :…

DAVALI :…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı firma arasında Metromall AVM Asansör Yürüyen Servis Sözleşmesi ile … parselde yer alan Metromall AVM de bulunan 5 adet yolcu asansörü, 11 adet yük asansörü, 40 adet “yürüyen merdiven, 8 adet yürüyen yolun bakım ve onarımlarının yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin aylık 47.600,00 TL + KDV ödenmesi karşılığında 01/12/2017 – 01/12/2028 tarihleri arasında 11 yıl süreyi kapsadığı, sözleşme uyarınca 09/02/2021 tarihine kadar söz konusu bakım ve onarım işlemlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, 09/02/2021 tarihinde davalı yanca müvekkil firma çalışanlarının işin yapıldığı yerden çıkarılarak işe devam etmelerinin engellendiğini, müvekkil firmanın cari hesap ektresinde davalı yöneticiliğin müvekkil firmaya 540.322,95 TL borcu bulunduğunu, davalı yanca sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle müvekkili firmanın zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep dava ve başvuru haklarının saklı kalması kaydıyla toplamda 540.322,95 TL tutarından şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 69.422,98 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği şartlar altında müvekkil şirket ile sözleşme imzalamak için bir araya geldiklerini ve bu doğrultuda bir protokol oluşturduklarını, ancak anılan protokol üzerinde uzlaşma sağlanamadığını, protokolün imza altına alınmadığını, yani davacı tarafından imzalandığı iddia edilen sözleşmenin fiili bir durum olmaktan ileri gidemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılama devam olunmuştur.
Dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin, 01.07.2015 tarihinde, davacı şirket Valter Asansör ile dava dışı şirket … İnşaat arasında, 30.04.2016 bitirme tarihli, Metromall Avm ve Konutları İnşaatı Asansör, Yürüyen Merdiven, Yürüyen Rampa işleri kapsamında olduğu, görülmüştür.
Davalı şirketin dava dilekçesi ekindeki sözleşmede taraf olmadığı, sözleşmeye kapsamındaki montaj işlerinin bitiş tarihinin 30.04.2016 olduğu, sözleşmenin 4.1.c maddesi uyarınca, davacı şirketin asansör imalatında kullanılacak malzemeler ile ilgili olarak işin teslim tarihinden itibaren 11 yıl boyunca yedek parça ve servis hizmet verme, bulundurma garantisi vereceği, ayrıca 11 yıl servis ve parça garantisi dışında kesin kabul tarihinden (kesin kabul tutanağı dava dosyasında bulunmamaktadır.) sonra 1 yıl boyunca bedelsiz bakım onarım gerçekleştireceği hususları görülmüştür.
HMK nın 266. Maddesi gereğince alınan 09.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda ; Dava dosyası içerisinde kesin kabul tutanağı bulunmadığından, 1 yıl boyunca bedelsiz bakım onarım süresinin, kesin kabul tarihi yerine montaj işlerinin bitiş tarihinden (30.04.2016) itibaren başlaması değerlendirilmesi durumunda bedelsiz bakım onarım süresinin 30.04.2017 tarihinde sona ermesi gerektiği hesap edildiği, bu minvalde, davacı şirket tarafından davalı şirkete ilk fatura 30.12.2017 tarihinde 1 yıllık bedelsiz bakım onarım süresinden sonra düzenlenmiş olduğu,
Davacı şirketin ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle, davalı şirketin davacı şirkete toplamda 540.322,95.-TL borç bakiyesi kayıtlı olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinde dava tarihi itibariyle, davalı şirketin davacı şirkete toplamda 69.422,98.-TL borç bakiyesi kayıtlı olduğu,Davacı şirketin, davalı şirketten 1.000,00.-TL alacak talebinin olduğu 07.12.2021 tarihli ek raporda da aynı değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine yeniden oluşturulan üç kişilik heyetten alınan 22.03.2022 tarihli raporda da, İlgili yasal mevzuat dikkate alındığında, taraflar arasında ilgili mevzuata uygun bir asansör, yürüyen merdiven ve yürüyen rampa servis ve aylık periyodik bakım sözleşmesi olmadığı, her bir ünite için mevzuatta geçen ayda en az bir defa bakım yapma yükümlülüğünün davacı şirket tarafından yerine getirilmemiş olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi ve taraf ticari defterlerindeki hesap mutakabakatsızlığına neden olan hareketlere ilişkin davalının somut dayanaklarını da sunmuş olması karşısında, davacının davalıdan 69.422,98 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapor alındıktan sonra talebini ıslah etmiş 69.422,98 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna ve ıslaha beyan dilekçesinde ” 28.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde aleyhe hususları kabul etmemekle beraber aşağıda yer alan hususlara bilhassa değinmek gerekmiştir. Şöyle ki;Bilirkişiler tarafından ticari defterlerin incelenmesi sonucunda müvekkil şirketin davacı şirkete 69.422,98 TL borçlu olduğu saptanmıştır. Söz konusu durum müvekkil şirketin ticari defter kayıtları ile de uyuşmaktadır. Bilirkişiler tarafından ticari defterlerin incelenmesi sonucunda müvekkil şirketin davacı şirkete 69.422,98 TL borçlu olduğu saptanmıştır. Söz konusu durum müvekkil şirketin ticari defter kayıtları ile de uyuşmaktadır… müvekkil şirket tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar süresinde sunulmuş olup delil niteliği taşımaktadır.
…Ayrıca tarafımızca sunulan cevap dilekçesinde de bu defter ve kayıtlara dayanılmıştır. Sonuç itibariyle; müvekkil şirket tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar süresinde sunulmuş olup delil niteliği taşımaktadır.” şeklindeki beyanı ile davalının kendi defterleri ile davacıya borçlu olduğunu ikrar ve kabul etmiştir.
Netice olarak davalının ticari defterleri ile davalıya olan borcu sabit olduğundan bu miktar üzerinden ıslah edilen dilekçe esas alınarak alacak davasının kabulüne , TBK nun 117. Maddesi gereğince yapılan incelemede davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden kısmi dava olarak açılan davada 1000 TL için dava tarihi bakiye miktar için ıslah tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihlerden itibaren taraflar tacir olduğundan avans faizine hükmedilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Açılan davanın KABULÜNE,
Dava dilekçesindeki 1.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ıslah dilekçesindeki 68.422,98 TL’ nin için ıslah tarihi olan 07/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.742,28 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.170,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.229,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 3.512,98 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 1.170,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 77,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 6.165,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.824,99 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”