Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/361
KARAR NO : 2021/815

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2014
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Adliye Sarayı Binası İnşaatını üstlenen davalı And Teknik AŞ. İle dava dışı … Ltd Şti arasında bu inşaata dair taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacı ile dava dışı … Lt.Şt.(taşeron) şirketi arasında da Ankara … Adliye Sarayı Binasının komple elektrik tesisatının yapılması için Alt Taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacının bu sözleşme gereğince işe başladğını, dava dışı şirket ile davalı asıl yüklenici And Teknik arasında sorunlar oluştuğunu, davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, dava dışı … Lt.Şt.şirketinin işin yapımından çekildiğini, bunun üzerine davalının davacı şirketten, feshedilen sözleşme ile ilgili işlerin yapımına aynı koşullarla devam edilmesi ve faturaların da davalı adına kesilmesinin istediğini, davacının da bu şekilde işin yapımına devam ettiğini, davacının bir kısım imalatlar nedeniyle 29/04/2014 tarih ve 88.500,00TL bedelli fatura düzenlediği ve davalıya gönderdiğini, davalının bu fatura nedeniyle davacıya 21/06/2014 keşide tarihli, 52.260,00TL bedelli çeki verdiğini, ayrıca davacı hesabına 8.000,00TL ödeme yaptığını, bu faturada belirtilen işler için önceden dava dışı … şirketinin davacıya 15.000,00TL ödeme yaptığını, bu fatura için toplam ödemenin 75 260,00 Tl olup ( 88 500,00-75 260,00=) 13 240,00 Tl daha ödeme yapması gerektiğini, ayrıca ilk fatura kapsamı dışında kalan işler için davacının 205.320,00TL bedelli ve 11/09/2014 tarihli faturayı davalıya gönderdiğini, faturanın 17/09/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının bakiye borcunun 218 560, 00 TL olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığından Ankara 25. Icra Müdürlüğünün 2014/20413 Esasa sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu imalatlardan sonra Adalet Bakanlığı tarafından … Adalet Sarayı İnşaatının geçici/kati kabulünün de yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmayacak şeklide icra inkar tazmiantının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı ile dava dışı … Lt.Şt. arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, alınan ihalenin yapım süresinin kısa olması ve … inşaatın hak edişleri ödenmesine rağmen inşaatın ilerlememesi gibi bircok nedenden dolayı dava dışı şirkete ihtarnameler çekildiğini, bu ihtarnameler ile dava dışı firmanın işten el çektirildiğini, dava dışı firmanın işten el çekmesinden sonra imalatların davalı tarafından gerçekleştirildiğini, değeri 200.000,00TL ya yakın elektrik malzemesinin dava dışı şirket ile iş ilişkisinin sonlandırılmasının akabinde yapılan harcamalar olduğunu, bu faturalardaki tüm malzemelerin davalı tarafından alındığını, davacı tarafından 17/09/2014 tarihinde tebliğ olunan ihtarnamenin itiraz süresi içinde davacının faturasının adresine iade edildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, icra dosyası, faturalar, ticari defterler, talimat mahkemesi aracılığıyla keşif yapılmış, keşifte davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporları aldırılmış, ayrıca mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Ankara … Dairesinin 2014/20413 sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.10.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 215.820,00 TL asıl alacak, 2.193,22 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, takibin dayanağının … Adliyesi elektrik işleri ve klima tesisatının yapımına ait malzeme ve işçilik bedeli alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 16.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 20.10.2014 tarihinde yasal süre içinde borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali gerekip gerekmediği, davalı aleyhine icra inkar tazminatı gerekip gerekmediği, taraflar arasında taşeron sözleşmesi bulunup bulunmadığı, … Adliye Sarayının elektrik işlerinin kim tarafından ne kadarlık kısmının yapıldığı, davacı tarafından davalıya gönderilen faturaların ne kadarlık kısmının ödendiği, itiraza uğrayıp uğramadığı ve davacı şirkete iade edilip edelmediği, takibin kötüniyetli olup olmadığı ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatı gerekip gerekmediği noktasındadır.
Bozma öncesi hükme esas alınan 03.09.2018 tarihli ek raporda; “davacının yaptığı tüm işlerin bedelinin, sözleşme gereği malzeme dahil yaptığı iş tutarının KDV hariç 144.088,49 TL, KDV dahil 170.024,42 TL olacağı, davacının gerçekleştirdiği klima tesisatı işleri bedelinin de dikkate alınması ve geçici kabul eksiklikleri olarak takdir edilen 2.250,00 TL’nın indirilmesiyle davacı hakedişinin ( elektrik+klima tesisatı) KDV dahil 198.726,62 Tl olacağı, bu miktardan davacıya yapılan ödeme toplamı olan 75.260,00 TL indirildiğinde davacı taşeronun davalı asıl yükleniciden icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 123.466,62 TL olacağı, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren %11,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerektiği, %20 icra inkar tazminatının 24.693,32 TL olduğu” bildirilmiştir.
Mahkememizce 28/12/2018 tarihinde verilen 2014/1088 E. 2018/933 K. Sayılı ilk kararda; davanın kısmen kabulüne, Ankara … Müdürlüğünün 2014/20413 esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 123.466,62-TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin 01/06/2021 tarih, 2020/557 E. 2021/557 K. Sayılı ilamı ile ” taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi ispatlanamadığından ve davacının davalı defterleri ile uyumlu olmayan kendi ticari defterleriyle davasını ispatlayamadığından davalı ticari defterlerinde kaydı bulunan 88.500,00-TL tutarındaki fatura yönünden ödeme miktarları düşülerek bakiye alacak yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle” mahkememiz kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kendi ticari defterleriyle de sabit olduğu üzere davacıya olan borcunun faturaya dayalı 88.500,00-TL olduğu, davacının da kabulü gibi davalının davacıya 21/06/2014 keşide tarihli çek verdiği, ayrıca davacının hesabına 8.000-TL ödeme yaptığı, bu faturada belirtilenişler için dava dışı … şirketinin davacıya 15.000,00-TLdaha ödeme yapması sonucu davalının davacıya ödenmeyen 13.240,00-TL borcu kaldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜne,
Ankara … Müdürlüğünün 2014/20413 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 13.240,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2.648,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 3.685,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.392,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.077,70 TL harcın alınması gereken 904,42 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 5.173,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) (a) İade sonrası kalan 904,42 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı, 2.650,00 TL bilirkişi ücreti, 295,28 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.970,48 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 182,23 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 100,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 100,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 93,87 TL’sinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.630,60 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”