Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C… 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/355
KARAR NO : 2021/571

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. … -….

DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2014
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizden verilen karar Yargı yolu bakımından bozulmakla yeniden esasa kaydedilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :Davacı vekili, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesine aykırı olarak düzenlenen sistem kullanım ceza faturalarına konu ödenen 217.135,74 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmenin idari nitelikte olduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargıda çözülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiş Yargıtay … Dairesi tarafından ”Davacının ana statüsünün 3/2. maddesinde özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiş olup, uyuşmazlık konusu olay idari bir işlem veya eylem niteliğinde değildir. Her iki taraf da anonim şirket olduğuna, özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösterdiklerine, dava konusu uyuşmazlık özel hukuk sözleşmesi niteliğinde bulunduğuna göre, görevli yargı yeri adli yargıdır.
Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, karar verilmiştir.”
Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrasında , Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Dairesinin 22.02.2021 tarihli ve 2021/1265 E. ve 2021/361 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Karar düzeltme yasa yoluna başvurulduğunda ise; Yargıtay … Dairesinin 2021/4587 Esas ve 2021/2072 Karar sayılı ilamı ile;
”02/12/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen ceza-i şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” TEİAŞ’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun’a Ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanun’un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.
Bu bağlamda, ilk derece mahkemesinin ve Dairemizin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olduğu, derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıkları da kapsar şekilde uygulanması gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzletme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.02.2021 tarih ve 2021/1265 E. ve 2021/361 K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve yukarıdaki gerekçelerle mahkeme kararının resen BOZULMASINA,
Karar verilmiştir. Bozma kararına uyma kararı verilmiştir.
Davanın başında tamam olan dava şartının hüküm kesinleşinceye kadar devam etmesi gerektiği, yukarıda izah edilen Kanun değişikliği kapsamında uyuşmazlık konusu davanın çözümünün İdari Yargının görev alanına girdiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 3.708,15 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 3.648,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3) Yargılama giderlerinin tarafların uhdesinde bırakılmasına,
4)Dava Yasa değişikliği nedeniyle usulden reddedildiğinden , davacı dava tarihi itibariyle yanlış yargı yerinde dava açmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …

Hakim …

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (2014/40 Esas ) Bozma Öncesi

Posta/Tebligat Ücreti 136,70TL

——————————————-
Toplam 136,70TL

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVACI (2017/89 Esas) Bozma Öncesi
Bilirkişi Ücreti 2.100,00TL
Posta/Tebligat Ücreti 127,50TL

——————————————-
Toplam 2.227,50TL

YARGILAMA GİDERLERİ
DAVALI (2021/355) Bozma Sonrası Yeni Esas

Posta/Tebligat Ücreti 27,50TL

——————————————-
Toplam 27,50TL
“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”