Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/353 Esas – 2022/71
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/353 Esas
KARAR NO : 2022/71

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …….
DAVALI : ….
….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2015 tarihinde … İli, Etimesgut İlçesinde … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet Prof. Dr. …. yolu istikametinde seyir halindeyken …. kavşağında bisikletle seyretmekte olan bisiklet sürücüsü müvekkil …. ‘ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilin çeşitli yaralanmalarının mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezlik zararının meydana geldiğini, meydana gelen zararların davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla dava açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 13/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 13/09/2015 tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç dava dışı araç sürücüsü … sevk idaresinde iken davacı bisiklet sürücüsü … ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafık kazası meydana geldiğini, davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının ölümü/ daimi sakatlık halinde kişi başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigortanın sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacı tarafından kask takılsaydı kaza sonucu herhangi yaralanmanın meydana gelmeyeceğini, bisikletlilerin trafikte seyir halinde olan otomobil, kamyon ve benzeri araçları ayırt etmelerinin kolay olduğunu, davacının 18 yaşından küçük olması ve bu sebeple herhangi bir gelir elde etme durumu olmamasından dolayı geçici iş göremezlik kaybına ilişkin tazminat alma hakkına sahip olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SGK Başkanlığı, Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim Araştırma Hastanesine, Dr.Nafiz Körez Devlet Hastanesine, … … CBS’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
… Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulundan kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti konusunda rapor aldırılmıştır.
Davacının adli yardım talebi hakkında mahkememizce verilen red kararına itiraz üzerine … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2021 tarihli 2021/227 D. İş sayılı dosyasında davacı tarafın adli yardım talebinin kabul edilerek yargılama giderlerinden geçici olarak muafiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın davacıya çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası sonucu davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 11/09/2015-11/09/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y….. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca alınan 27/10/2021 tarihli raporunda; dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davacı taraf sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle … … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/28157 soruşturma sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna göre ; bisiklet sürücüsü …’nın bu kazada kaza yeri olan kavşakta kırmızı ışıkta geçtiği değerlendirildiğinden Karayolları Trafik Kanunun 47/b maddesini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile Prof. Dr. N. Erbakan Caddesi — Selimiye Caddesi ışıklı kavşağında yeşil ışıkta geçtiği, … plaka sayılı araç sürücü …’ın kırmızı ışıkta geçen bisikletli …’ya çarpmak zorunda kaldığı, bisiklet sürücüsünü göre görme ve fark etme imkanı olmadığı, değerlendirildiğinden sürücünün trafik kuralları çerçevesinde hareket etmesi nedeniyle tamamen kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi tüm dosya içeriğine göre; davalı şirket tarafından sigortalanan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın bisikleti ile seyir halinde olan davacıya çarpması nedeniyle davacının maluliyeti oluştuğundan eldeki tazminat davasının açıldığı, mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapor ile soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verilen … … Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/28157 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada kırmızı ışıkta geçtiği anlaşılan davacı …’nın kazaya meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davacının davalı sigorta şirketine karşı sürekli işgöremezlikten kaynaklı açtığı tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 102,80-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi sonrası yapılan ve hazineden karşılanan Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurum Başkanlığı Döner Sermaye İşletmesinin 04/11/2021 tarih ve 9279626243 nolu 730,30-TL kurum fatura bedelinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip….
E-İMZALI

Hakim ….
E-İMZALI