Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/350 Esas – 2021/642
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/350
KARAR NO : 2021/642

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : ….

DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Kasko /Sigorta Rucü )
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete sigortalı … plakalı aracın davalı kurum tarafından açılan kanala düşmesi nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, davacı müvekkil şirket, dava dışı sigortalıya bu olay neticesinde ortaya çıkan hasarı ödediğini, poliçe genel şartları gereğince davalı tarafa zararı ödemesi için bildirim gönderildiğini, ancak yapılan ihtara rağmen davalının borcu ödemediğini, iş bu sebeple davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/5734 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet itirazında bulunarak, müvekkil şirketin rögar kapaklarını sürekli denetlediğini, bu kapakların özel araçlar olmadan açılamayacağını, araç sürücülerinin müterafik kusur sahibi olabileceğini, tespitin tek taraflı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelini, kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeyen sigortacının, hasar bedelini zarar sorumlusuna rücu amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67). (TTK 1472)
Davacı kendi sigortalısı ile…. Poliçe Numaralı Bireysel Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesini düzenlemiştir.
Dava şartları bakımından yapılan inceleme; (HMK 114)
Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Halefiyet ve rücu TTK nun 1472. Maddesinde düzenlenmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarih ve 37/9 E.K.sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
(Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2017/9859 Esas ve 2017/9652 Karar sayılı ilamı) , (Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2013/2602 Esas ve 2013/6943 Karar sayılı ilamı- İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2021 tarihli 2020/1790 Esas, 2021/629 Karar İlamaı)
TTK. 4. ve 5. Madde gereği yapılan incelemede, davacı tacir ise de, davacının halef olduğu davacıya sigortalı araç özel otomobil olduğu gibi sigortalı da gerçek kişi olup tacir değildir. Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki hukuki ilişki haksız fiilden doğmuştur. Tacirler arası haksız fiil söz konusu değildir. Davacının halef olduğu araç malikinin dava zarar ziyanın tazmini için Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açması gerekmektedir. Davacı da halef olarak aynı mahkemede ava açması gerekmektedir.
6100 sayılı HMK 2. Maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN HMK 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca Göreve ilişkin dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde , HMK nın 20. Maddesindeki süre içinde talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNİN İHTARINA
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip ….

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”