Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/347 Esas – 2022/727
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/347
KARAR NO : 2022/727

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP…

DAVACI ….

DAVALI :…
DAVA İHBAR
OLUNAN :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … adına kayıtlı … adresindeki ofisin müvekkili şirkete “İşyerim Paket Poliçesi” ile sigortalı iken davalı şirketin ofiste bulunan Su Arıtma kurulumunu/imalatını gereği gibi yapmaması üzerine sigortalı konutta su hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasar neticesinde oluşan zararın bağımsız eksper marifetiyle tespit edildiğini ve 16.10.2018 tarihinde 44.600,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, TTK’nun 1472 maddesi gereğince ödenen hasarın davalıya rücu edildiğini, sigorta şirketinin ödemeyi yaptığı tarihte şirketin zararının gerçekletiğini, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olup faiz türünün ise davalının tacir olması nedeniyle avans faizi olması gerektiğini, bununla ilgili …İcra Müdürlüğünün 2020/852 E sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 44.600,00 TL asıl alacak ve 7.410,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.010,32 TL üzerinden devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan …’ın tacir değil müvekkili şirketin cihazını satın alan tüketici olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, rücuen tazminat davalarında gözetilmesi gereken temel ilkenin kusur sorumluluğu nispetinin ortaya çıkarılması olduğunu, zarara uğrayan … tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilmiş ve zararın doğumunu gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığını, şikayet konusu olayın su arıtma cihazı jaco dirsek parçasının çatlaması neticesinde oluştuğunu, bu çatlamanın ve çatlamaya bağlı zararın oluşabilmesi için su basıncının 10 bar üzerinde olması gerektiğini, makinenin 6 bar basınç üzerinde çalıştırılması halinde doğacak arızalardan ve kaçaklardan müvekkili firmanın sorumlu olmadığını, kullanma kılavuzunda 12 bar basınç suyun verilmesi halinde makinenin garanti dışı olacağının belirtildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme sonucu TTK’nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat istemiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m. 67)
… Sigorta Anonim Şirketi, …İcra Dairesi, … 15. İcra Dairesi, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görülmüştür. …İcra Müdürlüğünün 2020/852 takip sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ödeme evrakları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları ile tüm getirtilmesi gerekli deliller incelenmiştir.
…İcra Müdürlüğünün 2020/852 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 23/08/2019 tarihinde … 15.İcra Dairesinin 2019/11475 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde 44.600,00TL asıl alacak, 7.410,32TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 52.010,32TL istendiği, takibin dayanağının TTK 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsil telebi olduğu, ödeme emrinin 10/09/2019 tarihinde davalıya tebliği üzerine davalının 11/09/2019 tarihli dilekçesiyle yetkiye, borca ve fer’ilerine itirazı etmesi üzerine yetkisizlik kararı verilerek dosyanın …İcra Dairesine gönderildiği, …İcra Dairesince ödeme emrinin davalıya 06/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/10/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu poliçe incelendiğinde; sigortalı olan dava dışı Fatih Karakaş’a tarafından davaya konu hadisenin gerçekleştiği ofisin olay tarihini de kapsar şekilde 26.03.2018/26.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İşyerim Paket Poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, poliçede dahili su klozunun bulunduğu, sigorta konusu bina için teminat miktarının 415,000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, dava dışı sigortalısına oluşan zararı nedeniyle 16/10/2018 tarihinde 44.600,00-TL hasar tazminatının ödendiği anlaşılmıştır.
Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Bilirkişi heyetinden dosya üzerinden rapor aldırılmıştır.
16/12/2021 tarihinde sigorta bilirkişi … ve Makine Mühendisi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “
Davacının TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca ödemiş olduğu hasar bedelini davalıya rücu etme hakkı bulunduğu,
Davacı tarafından davalı aleyhine … …İcra Müdürlüğünün 2020/852 E sayılı dosyasındaki takibin devam etmesi gerektiği,
Hasar bedelinin tespitine ilişkin olarak dosya muhteviyatında yeterli bilgi ve belgelerin mevcut olmaması nedeniyle davacı sigorta şirketinin uhdesinde olan hasar dosyasının tamamının dosyaya ibrazı sonrası rücu edilebilecek gerçek zararın tespiti amacıyla bir mobilya hususunda uzman ve bir inşaat mühendisinin atanması gerektiği” rapor edilmiştir.
13/06/2022 tarihli … ‘dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “Dava dışı Fatih Karakaş adına kayıtlı … Eyüpsultan/İstanbul adresindeki sigortalı bağımsız bölümde, 03.10.2018 tarihinde, su arıtma cihazında dirsek kırılması sonucu akan suyun sigortalının dekorasyon ve demirbaşına zarar verdiği,
Arıza yapan cihaza dair exspertiz raporunda, servis elamanlarınca basıncın ölçüldüğü şebeke basıncının 4 bar olduğu, cihazda dirsek kırılması meydana geldiği, servis elemanlarının verdikleri bilgide cihazlarda 6 bara kadar sorun yaşamadıklarını, basıncın anlık yüksek gelmesi, suyun kirli gelmesi ve filtrede geçici tıkanıklığa yol açması veya kullanılan malzemede sorun olması nedenlerinin dirseğin kırılmasına yol açabileceğini belirttikleri,
Cihazın çalışma basıncının 1-8 bar aralığında olduğu, Kullanma kılavuzunda 12 bar basınç suyun verilmesi halinde makinenin garanti dışı kalacağı hususlarının yer aldığı,
Davalı tarafından kullanıcıya; su arıtma cihazının montajı esnasında, su basıncının ime yönelik bilgi-belge ve yüksek basınçtan dolayı meydana gelebilecek olumsuzluklarla (basınç düşürücü vana vb.) ilgili öneri vb. hususlara ilişkin verilmiş bilginin de bulunmadığının (kullanma kılavuzu hariç) anlaşıldığı,
Davalı kapsamında; söz konusu su arıtma cihazının ve parçalarının standartlara uygun malzemeden imal edilmiş olmadığı ve/veya montaj hatasından dolayı dirsek kırılmasının meydana geldiğinin değerlendirildiği,
04/10/2018 tarihi itibariyle; inşaat/dekorasyon hasarının 18.457 TL, mobilya hasarının 11.745 olmak üzere toplam 30.202 TL olarak hesaplandığı,
Dava konusu olayda kusur yönünden; davalının şiddetli etkisinin olduğunun kıymetlendirildiği” rapor edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporları hükme yeterli görülmüş ve itibar edilmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalının işyerinde davalının satışını ve montajını yaptığı su arıtma cihazının olay tarihinden 8 ay önce monte edildiği, olay anında maximum basıncın 6,5 bar olduğu, cihazın çalışma basıncının 1-8 bar aralığında olduğu, kullanım klavuzunda 12 bar basınçlı suyun verilmesi halinde makinenin garanti dışı kalacağının bildirildiği, bilirkişi heyetince; kullanılan JOKO dirsek malzemesinin standartlara uygun malzemeden imal edilmediği veya montaj hatasından dolayı su su sızdırdığı kanatine varıldığı, olayda davacının sigortalısı dava dışı kişinin bir kusurunun bulunmadığı, sigorta şirketince ekspertiz raporunda belirlenen hasarın sigortalısına ödendiği ve davalının kusurlu olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davaya konu işyerinin İşyerim Paket Poliçesi ile olay tarihini de kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, 03/10/2018 tarihinde dava konusu sigortalı yerde, mutfak lavabo altındaki su arıtma cihazının tesisatından dirsek kırılması sonucu akan suyun, sigortalının dekorasyon ve demirbaşında zarara sebebiyet verdiği, arıza yapan cihaza dair ekspertiz raporunda, servis elemanlarınca basıncın ölçüldüğü, şebeke basıncının 4 bar olduğu, cihazda dirsek kırılması meydana geldiği, cihazın çalışma basıncının 1-8 bar aralığında olduğu, 04/102018 tarihi itibariyle; inşaat/dekorasyon hasarının 18.457,00-TL, mobilya hasarının 11.745,00-TL olmak üzere toplam 30.202,00-TL olarak belirlendiği, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının yapmış olduğu ödemeden kaynaklı sorumluluğu bulunan davalıya karşı halefiyet hakkına sahip olduğu, davacının ödeme tarihi itibarıyla davalının sorumluluğunun başladığı, bu suretle davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın bilirkişilerce belirlenen miktar yönünden yerinde olmadığı, zararın davalıdan tahsili gerektiği, davacının davalıya ödeme yapması için ihtarda bulunmadığı, böylece davalının icra tarihinden önce temerrüde düşmediği, davalının icra takibindeki işlemiş faizden sorumlu olmayacağı, asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
…İcra Müdürlüğünün 2020/852 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 30.202,00TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2) Dava açılışında alınan 628,16 TL peşin harcın alınması gereken 2.063,10 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.434,94 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 553,49 TL’sinin DAVACIDAN ; 766,51 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 628,16 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 94,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.154,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.412,20 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2022

Katip…

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”