Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/346 Esas – 2021/829
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/346 Esas
KARAR NO : 2021/829

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :…..
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Sigorta tarafından 4133656 poliçe numarasıyla sigortalanmış olan ve sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Peugeot markalı aracın 21.04.2013 tarihinde Yozgat ilinden Yerköy ilçesine doğru seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan davacı Ayhan Güler’in yaralandığını, kaza sebebiyle sağ kolunda kırık meydana gelmiş ve müvekkil kaza neticesinde maddi zarara uğradığını, 21.04.2013 tarihli kaza sürücünün aşırı süratli olması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçe kaza tarihi itibariyle (21.04.2013) sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 250.000,00 TL teminatın var olduğunu, … plaka sayılı araç … Sigorta tarafından sigortalanan … Sigorta A.Ş. unvanının 28.02.2014 tarihinden itibaren… Sigorta A.Ş. olarak değiştirildiğini, …Sigorta A.Ş.’nin 07.08.2015 tarihinde T.C. Hazine Müsteşarlığı tarafından tüm branşlardaki ruhsatları iptal edilerek yönetimi Güvence Hesabı’na devredildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın Güvence Hesabı aleyhine açıldığını, Güvence Hesabına teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı ekleriyle birlikte öncelikle 02 Mart 2021 tarihinde mail yoluyla ve devamında iadeli taahhütlü mektup yoluyla ise 04 Mart 2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 04.03.2021 tarihinde ihtarı tebliğ alan ve 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayan Güvence Hesabının, Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde tarafımıza ödeme yapmayarak 17.03.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketi 15 gün içerisinde başvurumuza bir cevap vermediğinden ve dolayısıyla uzlaşma sağlanamadığından, 15 günün dolmasını müteakip davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, davacı tüketici olmadığından davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemez. haksız fiil sonucunda bedensel zarara uğrayan davacının maddi zararlarının tazmini talepli olduğunu, açıklanan sebeplerle davacının tüketici sıfatı bulunmadığından ve ortada davacının tarafı olduğu bir tüketici işlemi olmadığından işbu dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda kesin yetki kuralı söz konusu olmadığını, bu konuda davacıya davasını açabilmesi için seçimlik hak tanındığını, dava zarar görenin yerleşim yeri olan yetkili Ankara Mahkemelerinde davanın açıldığını, İstanbul Arabuluculuk bürosuna 03.03.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, büro tarafından 2021/27602 numaralı dosya oluşturularak arabuluculuğa yönelik sürecin başlatıldığını ve 28.04.2021 tarihinde tanzim edilen uyuşmazlık tutanağı ile arabuluculuk süreci sona erdirildiğini bildirmiş, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik toplam 100,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı Güvence Hesabı’ndan temerrüt tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere, tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Karayolları trafik kanunda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra, Yasa’nın 66’ncı maddesine göre, uzamış ceza zamanaşımı süreleri, bir veya birden fazla ölü varsa (15) yıl (m.85,66/d), bir veya birden fazla yaralı varsa (8) yıl (m.89,66/e) olduğunu, dava konusu trafik kazasının 21.04.2013 tarihinde meydana geldiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Güvence Hesabının 5684 sayılı yasa ve Güvence Hesabı Yönetmeliği ile kendisine verilen görevleri yerine getiren bir kuruluş olduğunu, mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatları iptal edilen sigorta şirketi aleyhine alınan mahkeme kararlarının veya aynı şekilde icra takibatlarının doğrudan doğruya güvence hesabı’ndan talep edilmesinin mümkün olmadığını, mali bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatları iptal edilen… Sigorta A.Ş. nin Güvence Hesabı’na devri söz konusu olmadığını, …Sigorta A.Ş.’nin davalı Güvence Hesabı nezdinde herhangi bir teminat, mal, hak ve alacağı bulunmadığını, mevzuat esasları çerçevesinde Güvence Hesabı’nın… Sigorta A.Ş. ile hiçbir taraf, halefiyet veya borçlarını tekeffül ilişkisi olmadığını, …Sigorta A.Ş davalı kuruma devredilmediğini, sadece yasa gereği yönetiminin Güvence Hesabı’nda olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, 21.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak …tarafından başvuru dilekçesinin… Sigorta A.Ş’ye yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinin incelenmesinde Ayhan Güler’in başvurusunun reddedildiğini, davalının ZMMS poliçesi bulunmayan araçların neden olduğu bedeni zararları karşıladığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunduğundan davacı talebinin davalı tarafından karşılanamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; 21.04.2013 tarihinde davacı …yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan/olay yerini terk eden araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, davalının sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, tazminat talep edenin müterafik kusurunun olup olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığını, kazada hatır taşıması yapılıp yapılmadığı hususlarının belirlenmesi gerektiğini, bu hususlar irdelenmeden davalı hakkında tazminata hükmedilmesinin yasalara aykırı olacağını, talep edilen tazminat kalemlerinin neler olduğu açıklanmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A-3 maddesi geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor bedeli, cenaze gideri, ulaşım, yol ve yemek gibi zararların teminat kapsamı dışında olduğunun açıklandığını, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklikle korunduğunu, Güvence Hesabı’nın da kaza nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat bulunmadığını, davalı ile davacı ya da kazaya neden olanlar arasında ticari bir ilişki, sözleşme ya da poliçe bulunmadığını, bu nedenle davalı hakkında bu tarz bir faiz oranına hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiş, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan aracın sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı… Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun devam ettiğini, davanın müvekkile yönetilemeyeceğini beyan ederek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, aynı kanunun 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırılmaması durumunda Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu Güvence Hesabı karşılayacaktır.
Güvence Hesabı konusundaki ilk düzenleme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 108 ve 107/3’de yapılmıştı. Yapılan ilk düzenlemede yalnızca 2918 s. KTK m.91 düzenlenen ZMMS ile sınırlı olarak güvence sağlamaktaydı. Güncel ihtiyaçlar ve sigorta alanında yaşanan gelişmeler nedeni ile 14.2.2017 tarihinde yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14’de “Güvence Hesabı” konusunda ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunun 45. Maddesinde yapılan düzenleme ile güvence hesabına (Garanti Hesabı) ilişkin 2918 s. KTK m.108 ve 107/3 yürürlükten kaldırılmıştır.
Sigortacılık Kanunu’nun 13. ve 14. maddeleri, 13/10/1983 tarihli ve 2918 s. Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulmuştur. Hesaba; Sigortalının tespit edilememesi, sigortanın yaptırılmamış olması, sigorta şirketinin ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası etmesi, işletenin sorumlu olmadığı hırsızlık veya gasp edilmiş bir aracın kaza yapması nedeni ile kişiye gelen bedensel zararlar, Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Güvence hesabı konusunda ilgili Yönetmelikte ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır.
Somut olayda, kazaya konu … plaka
sayılı aracın ZMSS poliçesi düzenleyenin dava dışı … A.Ş. olduğu, bunun yanında İstanbul Ticaret Odasına yazılan yazı cevaplarında dava dışı … Sigortanın tüzel kişiliğinin halen bulunduğunun belirtildiği, mâli bünye zaafiyeti içerisinde bulunan… Sigorta A.Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca iptal edilmiş ve yönetiminin Güvence Hesabı’na devredilmiş olmasının dava dışı …Sigorta A.Ş.’ye husumet yöneltilmesi durumunu ortadan kaldırmayacağı, davanın, davacı lehine sonuçlanması halinde hak edilen tazminatın, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-ç maddesi çerçevesinde Güvence Hesabından talep edilmesinin her zaman mümkün olduğu, bu suretle …Sigorta A.Ş.’ye yönetilmesi gerekliyken Güvence Hesabına yönetilen davanın davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT md. 7/2 gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2021

Katip…..
E-imzalı.

Hakim …..
E-imzalı.