Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/335
KARAR NO : 2021/569

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kiracı sıfatı ile depo olarak kullandığı, Altındağ İlçesi Karacaören Mah. Özal Bulvarı (hava alanı yolu) Altındağ/ANKARA Adresinde 20.12.2020 tarihinde Saat 09:18 de yangın meydana geldiğini, deponun davalı … şirketine 402792214 poliçe nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, Yangın neticesinde, üç bölümden oluşan dört tarafı kapalı çatısı kapalı deponun çatı kaplamaları, yan duvarları yanarak, islenerek ve çökerek hasar gördüğünü dava dilekçesinde bildirilen bir takım demirbaşların zarar gördüğünü, yangının çıkış sebebi ve hasar ile ilgili Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D İş Dosyasından tespit yaptırıldığını, ileri sürerek hasarlanan demirbaşların bedelinin tespiti ile şimdilik 50.000.00TL lik kısmının davalı … şirketinden yangın tarihi olan 20.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunmuş, davacının sigortalıya ait taşınmazda kiracı konumunda olması sebebiyle huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleri olduğunu belirtmiş, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını belirtilerek esasa ilişkin itirazlarında yokluklarında yapılan delil tespiti bilirkişi raporunu kabul etmediklerini , yangının davacıdan kaynaklanan sebeplerle meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava kiracı tarafından mal sahibinin/kiraya verenin sigorta şirketine açılan tazminat davasıdır. Davacı ve davalı arasında sigorta ilişkisi bulunmamaktadır.
Davacı dava dışı kiraya verenin muvafakatı ile de bu davayı açmamıştır. Aksine kiralananındaki ayıba dayalı olarak tazminat talep etmektedir.
402792214 numaralı Kobi Paket Poliçesinde sigorta ettiren … Turiz ve Tic A.Ş , mal sahibi … İnşaat Turizm A.Ş dir. Poliçe klozlarında 2500.000,00 TL limitli mal sahibinin kiracıya karşı sorumluluğu teminat altına alınmıştır. Sigorta poliçesi ile 17,800 m2 alanda kurulu iki adet binadaki işyerleri ve müştemilatını sigortalanmıştır. Davacı davalının sigortaladığı binalarda bulunan iş yerlerinden birinde kiracı durumundadır.
Kira sözleşmesi karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğundan, kiraya verenin ve kiracının bu sözleşmeden doğan birtakım yükümlülükleri ve hakları mevcuttur.
Kiraya verenin kiralananın önemli ayıplarının varlığı halinde sorumluluğu mevcuttur. Bu kapsamda, TBK madde 305 hükmü gereği, kiracı kiralananda sonradan meydana gelen ayıpların giderilmesini ya da kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini talep etme hakkına sahiptir.
TBK 69. maddesinde bina malikinin binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kusursuz olarak sorumludur.
Davacı yangının kiralanan deponun elektrik tesisatının fen ve tekniğine uygun yapılmaması sebebi ile meydana geldiğini iddia etmiş, davalı da savunmasına kira sözleşmesinde elektrik tesisatının yapımından kiracının sorumlu olduğunu savunmuştur.
Görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartıdır.
Yasal dayanak: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu;4.maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 305, 306. Maddeleri, TBK 69. maddesi.
Sigorta Hukuku TTK da düzenlendiğinden TTK nun 4 ve 5. Maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindedir. Somut uyuşmazlık hem sigorta hukuku hem de 6098 sayılı TBK da düzenlenen kira ilişkisine dayanmaktadır. Dava dışı kiraya verenin kusuru varsa kanundan ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş ise bu halde kiraya verenin/mal sahibinin sorumluluğunu üstlenen sigorta poliçesinden dolayı davalı tarafın sorumluluğuna gidilecektir. Yargılama sırasında esasa dair incelemenin 6098 sayılı TBK’nun kira sözleşmeleri ile ilgili hükümlerine göre yapılması gerekmektedir. Halefiyete dayalı davalarda nasıl ki temel ilişkiye göre görevli mahkeme belirleniyor ise de somut olayda da görev konusu sigortalı ile davacı arasındaki temel ilişkiye göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Yangında zarar gören iş yeri poliçede sigortalanan iş yeridir. Davacı bu iş yerinin kiracısıdır kiraya verenin kusuruna dayanmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesiyle “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine dair hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği” hüküm altına alınmıştır.
Dava dışı kiraya veren ile davacı kiracı arasındaki temel ilişki kira sözleşmesi olduğundan, uygulanması gereken kanun TBK nun kiraya ilişkin hükümleri olup kiralayanın kusuru ve zarardan sorumluluğu söz konusu olduğunda sigorta poliçesinden zararın karşılanması gerekecektir. Yargılama kira sözleşmeleri ve bu konudaki yasal düzenlemeler üzerinden yapılacağından görevli mahkemenin HMK nın 4/1-a maddesi uyarında Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilerek açılan davanın HMK nın 114- 1-c ve 115/2 maddeleri uyarında dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK nın 20. Maddesinde belirtilen sürede talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNİN İHTARINA
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2021

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”