Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2022/415

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2020 tarihinde müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki 23 AAP 106 plakalı araç ile seyir halinde iken, sürücü … sevk ve idaresindeki davalı …Ş nezdinde 167919945 no’lu poliçe ile sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kastı yada kusurunun bulunmadığını, davalı …Ş’nin müvekkilinin zararlarını ödememesi sebebiyle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik sebebiyle 400,00 TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 400,00 TL, bakıcı gideri zararı sebebiyle 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazıninatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ve adli yardım taleplerinin kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, poliçeden dolay sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faizin esas alınmasını talep ettiklerini, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Aksigorta A.Ş’ye, Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne, Gürün İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü, Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na, Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne, Gürün Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişi Alper Şirinoğlu ve Hesap Bilirkişi …’ten oluşan heyetten 10/12/2021 tarihli ve 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı … şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu maluliyeti oluşan davacı tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, ödeme belgeleri, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 03/09/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 390.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C. Karadeniz Teknik Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı kurumundan alınan 21/06/2021 tarihli maluliyet raporuna göre; şahsın mevcut yaralanması ile 03/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunu,03/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 (yüzde yüz) malul sayılması gerektiğini, kişinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavilerinin başlaması ile birlikte sürekli işgöremezlik raporu alana kadar tedavi süresince 30 (otuz) gün süreyle bakıcıya ihtiyacı bulunduğunu, dosya içeriğinde fatura edilmiş tedavi masrafları bulunmadığı, bu tür bir yaralanmada fatura edilemeyen bir takım (ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb.) masrafların olması beklendiğini, SGK kapsamı dışında olan bu harcamaların, yaralanmanın niteliği dikkate alındığında toplamda 3.000 (üçbin) lira olarak kabulünün uygun olacağını, 03/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli toplam özürlülük/engellilik oranının %20 (yüzde yirmi) olduğunu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine (22.maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) ekli cetvellerdeki hesaplama yönteminden faydalanılarak değerlendirildiğinde, 03/03/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sürekli işgöremezlik oranının %10,3 (yüzde onvirgülüç) olduğu kanaatini rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Makine Mühendisi Bilirkişi … u ve Hesap Bilirkişi …’ten oluşan heyetten 10.12.2021 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; 03.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %20 oranında malul olan ve %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için 4.184,46 TL geçici iş gücü kaybı, 108.018,55 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 882,90 TL bakıcı gideri hesaplandığını, kazaya karışan … plakalı hususi kamyonet davalı …Ş’ye 03.09.2019 — 03.09.2020 tarihleri araşında geçerli olmak üzere T-167919945-0-0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından poliçe teminattnın ödenmesi konusunda davadan önce davalı …Ş’ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, talep davacıda maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle 04,01.2021 tarihinde reddedilmiştir. Ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığını, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde tebliğ tarihi belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davafının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı yönünde rapor etmişlerdir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Hesap Bilirkişi …’ten oluşan heyetten 31.03.2022 tarihinde bilirkişi ek raporunda özetle; mahkemenin 23.12.2021 tarihli ara kararı doğrultusunda değişen asgari ücretlerde dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmış, 03.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 20 oranında malul olan ve %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için 4.184,46 TL geçici iş gücü kaybı, 165.403,91 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 882,90 TL bakıcı gideri hesaplandığını, kazaya karışan … plakalı hususi kamyonet davalı …Ş’ye 03.09.2019 — 03.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1-167919945-0-0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce davalı …Ş’ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, talep davacıda maluliyet oluşmadığı gerekçesiyle 04.01.2021 tarihinde reddedilmiştir. Ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde tebliğ tarihi belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı yönünde rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı … tarafından sigortalanan, dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile davacının sevk ve idaresindeki 23 AAP 106 plaka sayılı aracın karıştığı karıştığı trafik kazası sonucu davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, meydana gelen kazada mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre dört yönlü kavşağın yakınında aracının hızını düşürmeyen, … plaka sayılı araca ilk geçiş hakkını tanımayan ve yolun gerektirdiği şekilde aracının hızını ayarlamayan ve olay yerinde kavşağa kontrolsüz şekilde girerek fren tedbirine geç başvurun davacının yüzde 70 oranında asli kusurlu, kavşakta geçiş üstünlüğüne sahip olsa da tedbirli davranmayan, fren tedbirine geç başvuran … plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde 30 oranında tali kusurlu olduğu, davalı … şirketinin kusur oranında davacının maluliyeti sebebiyle sigorta poliçesindeki teminat limiti dahilinde tespit edilecek zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Davacı vekilinin dava dilekçesiyle istemde bulunduğu adli yardım talebi reddedilmiş olup süresinde yargılama harç ve giderleri davacı tarafça ikmal edildiğinden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı … şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Karadeniz Teknik Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli çalışma gücünden yüzde 20 oranında kaybettiği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 30 (otuz) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının asgari ücret düzeyinde gelire sahip olması, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kaza kusur oranları, sigorta poliçesi teminat limitleri, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının 165.403,91TL sürekli iş göremezlik, 4.184,46TL geçici iş göremezlik ve 882,90TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 170.471,27-TL davalıdan talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava açılmadan evvel davalıya yapılan başvurunun reddedildiği 04/01/2021 tarihinde temerrüt olgusunun oluştuğu, kabul olunan tutara talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
165.403,91TL sürekli iş göremezlik, 4.184,46TL geçici iş göremezlik ve 882,90TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 170.471,27TL’nin 04/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte( davalının poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 11.644,89-TL harçtan peşin 59,30 TL ve ıslahla alınan 580,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.005,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 20.144,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 580,00TL ıslah harcı ve 20,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 718,60-TL ile,
1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 107,50-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 1.507,50-TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır