Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/33 Esas – 2022/413
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2022/413

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….
….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, dava açılmadan evvel başvuruda bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını, , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00-TL geçici görmezlik, 2.500,00-TL kalıcı iş görmezlik, 1.000,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu , sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddi talep etmiştir.
Anamur Devlet Hastanesi’ne, Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi’ne, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Anamur İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne, Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı’na, … Sigorta A.Ş’ye, Özel Anamed Hastanesi’ne, Ankara Üniversitesi ATK’ya, Mersin Üniversitesi Hastanesi Çocuk Nöroloji Bölümü’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Kenan Çetin ve Tazminat Hesap Bilirkişi Av. …’den oluşan heyetten 25/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile malul kalan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 25/12/2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
T.C Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan aldırılan 03/01/2022 tarihli rapora göre; davacı Hüseyin KUMRUnun 08.07.2019 tarihli yaralanması neticesinde; Mzürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %20(yüzdeyirmi) olduğu, erişkin olması halinde 12(oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduklarını rapor etmişlerdir.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Trafik Güvenliği Uzmanı Adli Trafik Bilirkişi Kenan Çetin ve Tazminat Hesap Bilirkişi Av. …’den oluşan heyetten 25/04/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi rapora göre; yaya … bu kazanın oluşumunda yaya 100 metre mesafe içersindeyaya geçidi bulunmayan yol bölümünde karşıdan karşıya geçerken taşıt trafiğini kontrol etmeyerek kendisine yaklaşan aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan ilk geçiş hakkını doğru gitmekte olan araca vermemesinden dolayı bu kazanın oluşumunda karayolu trafik kanunu 68. Maddesini ihlal etmesine istinaden %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığını … plakalı araç sürücüsü ŞAKİR UYSAL’ın bu kazanın oluşumunda sürücünün dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği taşıt yolu üzerinde ve yol kenarında bulunan yayayı dikkate almadan aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve trafik güvenliği kurallarını da ihlal ettiği tespitlerine istinaden Karolları Trafik Kanunun 47. maddesi ve 52. maddesini ihlalen %25 oranında TALİ KUSURLU olduğu kanaatinde olduklarını, kazanın meydana gelmesinde yaya ve sürücü kural hatası dışında kazaya etken yol ve hava sorunu bulunmadığını, 08.07.2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı …’nun yaşı itibariyle geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanmadığını, sürekli iş görmezlik tazminatının 159.904,15-TL , bakıcı giderinin 1.279,25-TL olarak hesaplandığını, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığını rapor etmişlerdir
Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Delliler değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı sürücü Şakir Uysal’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin yaya durumundaki davacıya çarpması sonucu davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, meydana gelen kazada mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının karşıdan karşıya geçmek isterken yol üzerindeki araçların mesafesini ve hızlarını dikkate almadan hareket etmesi nedeniyle yüzde 75 oranında asli kusurlu, araç sürücüsünün ise aracın hızını yol durumuna göre ayarlamaması sebebiyle yüzde 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin kusur oranında davacının maluliyeti sebebiyle sigorta poliçesindeki teminat limiti dahilinde tespit edilecek zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının çalışma gücünden yüzde 20 oranında kaybettiği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kaza tarihinde 10 yaşında olan davacının asgari ücret düzeyinde gelire sahip olacağının kabul edilmesi, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kaza kusur oranları, sigorta poliçesi teminat limitleri, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının 159.904,15-TL sürekli iş göremezlik ve 1.279,25-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 161.183,40-TL davalıdan talep hakkı bulunduğu, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan ve gelir getirici bir işte çalışamayacağından davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafın dava açılmadan evvel davalıya başvuruda bulunduğu ancak başvurunun tebliğine dair belgelere rastlanılmadığı, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
159.904,15-TL sürekli iş göremezlik ve 1.279,25-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 161.183,40-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte(davalının poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminat talebinin yerinde bulunmadığından reddine,
2-Alınması gereken 11.010,44-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın ve ıslahla alınan 530,10-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭10.421,04‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydı yapılmasına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 19.262,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 530,10TL tamamlama harcı, 8,5-TL vekalet harcı toplamı ‭657,2‬0-TL ile,
Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 157,6‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.757,60‬-TL’nin kabul / red oranına göre 1.731,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.299,90-TL’sinin davalıdan, geri kalan 20,10-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır