Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/328
KARAR NO : 2021/687

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : … – ……
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifin 222 nolu kararı ile üye yapıldığını, konut numarasının 72 olduğunu, yöneticilerin 12/12/2006 tarihli ortaklık senedi düzenlediklerini, davacı tarafından davalı kooperatife karşı açılan tapu iptal ve tescil davasının aktif husumet yokluğundan reddedildiğini, dilekçesinde açıklanan sebeplerle müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti’den aldığı hisse karşılığında kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kooperatif ile dava dışı yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesinin 2008 yılında feshedildiğini, Ankara …. ATM’de açılan davada davacı tarafından açılan davanın tefrik edilerek aktif husumet yokluğundan reddedildiğini, kooperatif yönünden de davanın reddedildiğini, ortaklık senedinde davacının şirket yetkilisi olarak yer aldığını, Ek protokollerde ve taahhütlerde davacının yine aynı şekilde yetkili olarak imzaları bulunduğunu belirterek davanın REDDİNE karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kooperatife üyelik başvurusunda bulunanın ve üyeliğine karar verilenin davacı mı yoksa davacının temsilcisi olduğu şirket mi olduğu, Ankara …. ATM’de açılan davanın kesin hüküm yada kesin delil niteliğinde olup olmadığı noktasındadır.
Deliller:
Davalı Kooperatif ve dava dışı … İnş. Nakliyat …Ltd Şti arasında 27 Haziran 2003 tarihinde düzenlenen” Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi.
Ortaklı Senedi: 12.12.2006 tarihli davacının fotoğrafını taşıyan üzerinde şirket kaşesi de olan belge.
Taahhütname: 12.12.2006 tarihli Yüklenici firma…İnşaat ve davacının isim ve imzasının yer aldığı taahhütnamede yükleniciye isabet eden konutlardan… Parselde bulunan 72 nolu konut (villa) nın bu belge karşılığında alıcısının kooperatif üye kaydedeceği , kooperatife ait konutlarda hak iddia edemeyeceği, sadece yükleniciye isabet dne konutlarda hak iddia edebileceği, kooperatife giriş aidatınında alıcı tarafından ödeneceği , genel kurulda oy kullanamayacağı, genel kurul kararlarına itiraz edemeyeceği , gelir gider hesaplarına bilançoya müdahil olamayacağı yazılmıştır.
Ek Protokol: Davacı ile dava dışı…İnşaat arasında düzenlenen ödemelerin ne şekilde yapılacağına ilişkin belge.
Kooperatif Karar defteri sureti: … Şirketi ile yapılan iş karşılığı satış hakkı başlıklı 20.12.2006 tarih ve 222 nolu karar : … (72 nolu konut) inde yer aldığı bir grup şahsın belirtilen konutların sahipleri oldukları karar altına alınmıştır.
Ortaklık Müracaat Formu: 12.12.2006 tarihli formda davacının fotoğrafı ve imzası yer almakta ayrıca ortağın kısmında MS İnşaat Şirketinin de kaşesi yer almaktadır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/543 E sayılı dosyası: Davacıları … ve … İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti , davalısı arsa sahibi Kooperatif ile yüklenici … şirketi olan Ankara Beysukent 43580 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 72 numaralı villa için zamanında teslim edilmediği belirtilerek 72 nolu villanın tapusunun iptali ile tapunun şirket adına , hak sahibinin şirket yetkilisi olması halinde … adına tescili, bu mümkün değilse parasal karşılığın tahsili talep ve dava edilmiş mahkeme davacı …’in davasını bu dosyadan tefrik etmiş tefrik sonrası 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/375 E. Sayılı dosya numarası üzerinden yapılan yargılamada …’in şirket yetkilisi olarak imzaladığı belgelere göre hak sahibinin şirket olduğu, davacı …’in aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmiş dava bu sebeple reddedilmiştir.
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2011/ 543 Esas sayılı dosyasında verilen kararın gerekçesinde; Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapımı kararlaştırılan dairelerden 72 nolu konutu davalı yüklenici şirketten 700.000,00 TL bedelle satın aldığı, 680.000,00 TL’sinin ödendiği, imalatın gerçekleşme yüzdesinin dava konusu villa için %49,90 olduğu, ödemenin tamamlanmamış olması, binanın tamamlanmamış olması ayrıca taşınmazın hali hazırda kooperatif adına kayıtlı olması, davalılar arasındaki sözleşmenin daha sonra karşılıklı feshedilme durumları da nazara alınarak davacının tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmeyerek ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, bu miktarın da 680.000,00 TL olduğu, bu miktarı sözleşmenin tarafı davalı şirketten tahsil talebinin yerinde olduğu, ödediği 1.500,00 TL aidatı davalı kooperatiften tahsil talebinin yerinde olduğu,” belirtilerek hükümde,Davanın 680.500,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile, bu miktarın 679.000,00 TL’sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, alacağın 12.500,00 TL’sine 08/09/2011 dava tarihinden, kalanına harç tamamlama tarihi olan 16/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye 1.500,00 TL’nin 08/09/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Delillerden anlaşıldığı üzere davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye isabet den 72 nolu konutu yükleniciden satın almış, kooperatifte aldığı kararla yüklenicinin işe karşılık 72 nolu konutun alıcıya verilmesini karara bağlamıştır. 72 nolu konutun davası görülüp karara bağlanmıştır.
Davacı dava dilekçesi ekinde müteahhitten daire alan kişiler tarafından açılmış üyelik tespiti karar örnekleri sunmuş ise de bu üyelerin durumu ile davacıların durumu aynı değildir. Davacı daha önce bir dava açmış ve ilgili davada üyelik durumu incelenmiş yükleniciden alınan 72 nolu konut için ödenen bedelin yükleniciden ,kooperatife ödenen bedelin kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.
Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.(HMK303)
Davacının ve … İnşaat Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti nin açtığı davanın konusu tapu iptal ve tescil bu dava ise üyelik tespiti davasıdır. Maddi anlamda kesin hüküm yok ise de, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinde tartışılan konular üyeliğe bağlı haklar olup ilgili dosyada 72 nolu konutun yükleniciye ödenen bedeli yükleniciden , kooperatife ödenen bedelin kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Bu karar sonrasında 72 nolu konuta bağlı haklar mahkeme kararı ile sona ermiştir. Davacının delil olarak sunduğu ortaklık sendinin hükmü kalmamıştır. Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/ 375 Esas sayılı kararı gerekçesinde de davacının kendisinin üye olmadığı taahhütname ve ortaklık senedini şirket yetkilisi olarak imzaladığı belirtilmiş olup davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası aktif husumet yokluğundan ( hak sahibi olmadığından ) dava reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2019/ 3558 Esas ve 2020/ 4128 Karar ile onanarak kesinleşmiştir.
Netice olarak , davacının üyeliğinin evvelce açılan ve tefrik edilen davada da tartışılmış olması, mahkeme kararlarının gerekçelerinde yer aldığı şekilde davalı kooperatif ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi, inşaatın natamam olması nedeni ile yüklenicinin 72 nolu konutu almaya hak kazanmaması nedeni ile yükleniciye ödenen bedelin yükleniciden tahsili ile … İnşaat..Ltd Şti ‘ye ödenmesi neticesinde taahhütname ve ortaklık senedine bağlı hakların tasfiye edilmiş olması nedeni ile davacı … tarafından açılan üyelik tespiti davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Açılan davanın REDDİNE,
2)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL harç dava açılışında peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5)HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. Hazar Kardaş, Davalı vekili Av. ..’in yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …

Hakim …

YARGILAMA GİDERLERİ (Davacı)
Posta/Tebligat Ücreti 145,00TL

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”