Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/321 Esas – 2022/580
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/321
KARAR NO : 2022/580

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirlendiği, Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 20.11.2020 tarihinde tanzim edilen kurul raporunda davacının özür oranının %15,2 olduğunun belirlendiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/60137 soruşturma numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı…Sigorta A.Ş. Tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,14.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davacının mağduriyetinin giderilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya 31.12.2020 tarihinde ibraname karşılığında 60.907,00 TL ödendiğini, tibbi mütalaa raporuna göre davacının maluliyetinin %8 olabileceğini, ödemenin de bu oran dikkate alınarak yapıldığını, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usullere göre yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin mahsubunun gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).
Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, davacının Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi ATK Raporu, davalı sigorta kayıtları, Tokat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı, Meram Devlet Hastanesi, Tokat İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; … plaka sayılı hususi aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 01.11.2017 – 01.11.2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 330.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08.12.2021 tarihli raporunda, davacı …’ın; tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 45 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıtlandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %8 ve sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu olduğu mütalaa olunmuştur.

2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Mahkememizce kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüer bilirkişiden ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.
31/01/2022 tarihli Kusur Bilirkişi Kenan Çetin’den aldırılan bilirkişi raporunda özetle: “… plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kazaya etken 2918 sayılı karayolları Trafik kanununun 52/1-b, 56/1-a maddelerini ihlallen %100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.
Araç içerisinde yolcu konumunda bulunan 17398235736 TC kimlik numaralı davacı …” ın kaza esnasında emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun trafik ekiplerince düzenlenen Kaza tespit raporunda belirsiz olarak işaretlendiği, ancak davacının dosya muhtevasında – emniyet kemeri kullanmadığına dair herhangi bir belge ve delil olmadığı göz önüne alındığında MÜTERAFİK KUSURUNUN olmadığı kanaatine varıldığı,
Kazanın meydana gelmesinde sürücü hatası dışında başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
05/05/2022 tarihli Aktüer Bilirkişi… ‘dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle: “27.09.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın 311000051932522 numaralı ZMMS poliçesi ile 01.11.2017-2018 tarihleri arasında davalı…Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, 27.09.2018 kaza tarihinde geçerli teminat sakatlanma ve ölüm halinde 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08.12.2021 tarihli raporunda davacı …’ın; tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 45 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıtlandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %8 ve sürekli olduğu mütalaa olunmuştur.
Dosyada mevcut kusura ilişkin bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın 96 100 oranında tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
31/12.2020 ödeme tarihindeki verilere göre , sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı …’ın % 8 özür oranı ile 45 gün tıbbi iyileşme süresine istinaden toplam 86.715,80 TL zarar hesaplanmıştır. Davalı…Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 60.907,00 TL tazminat ödenmiş olup yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususundaki nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir.
2022 yılı verilerine göre, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacının % 8 özür oranına istinaden 71.721,57 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı, 45 gün tıbbi iyileşme süresine istinaden iş göremezlik süresine istinaden 2.176,37 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı” rapor edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacının zararın artmasına neden olabilecek müterafik kusuruna rastlanılmadığı, sürücünün eşi olan davacının yaralanması nedeniyle hatır taşıması indiriminin uygulanamayacağı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının sürekli özür oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 45 gün olduğu, davacının ev hanımı olması nedeniyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, kusur oranları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının davalıdan sigorta poliçesinde belirlenen limitle sınırlı olarak 71,721,57-TL sürekli işgöremezlik, 2.176,37-TL geçici işgöremezlikden kaynaklı toplam 73.897,94-TL maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, davacı tarafın dava öncesi davalıyı başvuru neticesi davalıyı 31/12/2020 tarihinde temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere talep gibi yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2.176,37TL geçici iş göremezlik tazminatı,
71.721,57TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 73.897,94TL’nin 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 290,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 349,30 TL harcın alınması gereken 5.047,97 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 4.698,67 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 290,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 349,30 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 192,10 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.751,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.406,73 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”