Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/320 Esas – 2022/354
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/320 Esas
KARAR NO : 2022/354

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …

DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15.09.2016 tarihinde sürücü…’ nun sevk ve idaresindeki …plakalı motosiklet ile sanayi içerisindeki Vatan Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ara sokaktan aniden yola çıkan … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, Atakan Kesimoğlu’ nun yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalının ZMMS’ si ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sakatlanması nedeniyle oluşan maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine 14.12.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, şirket tarafından 46.886,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin mağduriyetini karşılamadığını, bunu üzerine tekrar başvuru yapıldığını ancak taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 5.900,00 TL sürekli olmak üzere toplam 6.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12.02.2021’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile dava miktarını toplamda 43.300,29 TL’ ye arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirkete 02.10.2015 – 02.10.2016 vadeli 107095224 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu 11.02.2021 tarihinde 46.886,24 TL ödendiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden, kusur durumunun tespiti içinse Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kaldı ki kaza tarihinde 17 yaşında olup gelir getirici bir işte çalışmadığını, davacının sürücü belgesi bulunmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.
2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.
6098 sayılı TBK’nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.12.2021 tarih 72446162 / 641.03.01 / 2391 sayılı raporda; 13.12.1999 doğumlu…’nun 15.09.2016 tarihli yaralanması neticesinde, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kışının özür oranının » 4 olduğu, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Trafik kazalarında zarar gören taraf, kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Kusur ve hasarın belirlenmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmadığından bilirkişi raporu alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda; Davalı … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı minibüs sürücüsü …’in kazanın oluşumunda Ve 80, …plakalı motosiklet sürücüsü davacı…’nun ise 94 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, ve tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama için bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük ise de soruşturma dosyası ve mali ve sosyal durum araştırması raporuna göre Mira Koltuk Döşeme isimli firmada döşemeci işçi olarak çalıştığı anlaşıldığından geçici iş görmezlikte talep edebileceği kabul edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından ise davacıya 1.02.2021 tarihinde 46.886,24 TL iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ödenmiştir. Davacıya sigorta tarafından ödeme yapılmış ise de aktüer bilirkişinin raporuna göre 15.09.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu % 4 oranında malul olan ve % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı… için sigorta ödeme tarihi itibariyle 6.450,88 TL geçici, 58.042.08 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. Yapılan ödeme ile davacının maddi zararı karşılanmadığı tespit edildiğinden hesap tarihi itibariyle yeniden tazminat hesabı yapılarak bakiye 36.849,41 TL kalıcı iş göremezlik ve 6,450,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna göre dava dilekçesindeki talebini artırmıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanında hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiş ise de, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK’nın 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Bu sebeple progressif rant formülü uygulanarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının sigorta şirketine başvuru tarihi bakımından talebi ve davalının ıslaha itirazındaki faiz başlangıcına yönelik itirazları bakımından inceleme: 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleştiği kabul edilir. Bu şekilde belirlenen temerrüt tarihi olan 12/02/2021 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
36.849,41 TL kalıcı iş göremezlik ve 6,450,88 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.957,84 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 165,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 224,30 TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.733,54 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 165,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 723,00 TL tebligat ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 173,60 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.880,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.429,04 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”