Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO : 2021/32

Av. … -…
: Av. …
…

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021

Mahkememizin 2015/547 Esas sayılı dosyasından ayırma kararı verilerek mahkememizin 2017/198 Esas sırasını aldığı, mahkememizce bu dosya üzerinden reddine karar verildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesince HÜKMÜN BOZULMASINA karar verildiği anlaşılmakla,
Tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar tecrübe ve ticari itibarla faaliyet gösterdiğini ancak, elde olmayan sebeplerle geçici ama sonuçları iflas da sonuçlanabilecek nakit dar boğazına girdiklerini, bu duruma ülke ekonomisindeki istikrarsızlığın da neden olduğunu, yine de zorlukların üstesinden gelebileceklerinden emin bir şekilde ticari faaliyetlerine devam etme çabası içinde olduklarını ileri sürerek, ve İİK 179 ve TTK 324. maddesine göre şirketlerin borca batıklık halinin tespiti iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın Mahkememizin 2015/547 Esas sayılı dosyasından tefrik kararı verilerek ayrıldığı, mahkememizin 2017/198 Esas sırasını aldığı, mahkememizce bu dosya üzerinden reddine karar verildiği, ancak Yargıtay … . Hukuk Dairesinin 2018/186 esas- 2020/3329 karar sayılı ilamı ile :
“İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK’nın m.179). İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan İ.İ.K.’nun 179/b-4 maddesinde iflas ertelemenin azami bir yıl olduğu bu sürenin uygun görülen sürelerle arttırılabileceği, ancak 4 yılı geçmeyeceği belirlenmiştir. İflas erteleme kurumu az yukarıda bahsedildiği gibi borca batıklıktan kurtulması mümkün kooperatif ve şirketlere bu hakkı tanımaktır. Bu kabulden hareketle ilk erteleme içen verilen 1 yıl ile sonradan verilmesi mümkün uzatma sürelerini iflas erteleme kurumunun içinde bir bütün olarak değerlendirmek gerekir. Bu nedenledir ki ilk erteleme talebi kesinleşmeden uzatma talepleri hakkında karar verilmesi dairemizce uygun görülmemektedir. Ayrıca iflas erteleme talebi aynı zamanda iflas talebini de içerdiğinden mahkeme borca batık olduğunu belirlediği bir şirket için şartları varsa erteleme kararı verecek, iflas erteleme şartlarınının bulunmadığı sonucuna varması halinde ise iflas kararı verecektir. İ.İ.K.’nun 179/b-5 maddesinde mahkemenin şirketin mali durumunun iyileşmesinin mümkün görülmemesi halinde iflas kararı, borca batıklıktan kurtulmuş ise red kararı verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu maddede belirlenen husus mahkemece re’sen nazara alınabilecektir.
Somut olayda davacının iflas erteleme kararının sona ermesinden 1 gün sonra talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. İflas erteleme kurumunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece talep hakkında inceleme yapılıp eldeki davaya uygulanması gereken İ.İ.K.’ nun mülga179/b-4 maddesinde belirlenen süre de nazara alınarak uyuşmalık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile kararımızın bozulmasına karar verdiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası yeni esasa kaydedilmiş, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Dava dosyasının Mahkememizin 2015/547 esas sayılı dosyasından ayrılarak karar çıkarıldığı, başlangıçta karara çıkan dosya üzerinden verilen talep doğrultusunda ek talebin değerlendirilmesi amacıyla yargılama yapıldığı görülmüştür.
HMK’nın 166. Maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar… (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerlden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumunda, bağlantı var sayılır.”
Dava dosyalarında tarafların aynı, dava sebebinin aynı, konusunun aynı olduğu Mahkememizin 2015/547 esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı anlaşılmakla, dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesine esasın bu şekilde kapatılarak yargılamaya Mahkememizin 2015/547 esas sayılı dosyasında devam edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyası ile Mahkememizin 2015/547 esas sayılı dosyası arasında tarafların, dava sebebi, konusu aynı davalar bulunduğundan ve davalar arasında bağlantı bulunduğundan HMK’Nın 166/1 maddesi uyarınca dava dosyalarının birleştirilmesine,
2-Esasımızın bu şeklide kapatılarak yargılamaya Mahkememizin 2015/547 esas sayılı dosayısnda devam edilmesine,
3- Harç ve yargılama giderleri konusunda birleşen dosyada mahkemesince hüküm kurulmasına,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, birleştirilen dosyada esas hüküm ile birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesnide istinaf yolu açık olmak üzere tensiben oybirliği ile karar verildi. 25/01/2021

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır