Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/305 Esas
KARAR NO : 2022/169

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalıya ait işyerindeki kalıp/ beton işi ve bu işlerinin yapımı için 02.04.2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında ödenmesi gereken hakediş bedelleri ve şantiye yevmiyeleri müvekkile ödenmediğini, taşeron sözleşmesi kapsamında aylık avans ödemelerinini her ayın 5. İş günü, kalan ödemelerin ise her ayın 20. günü yapılacağının taraflarca imza altına alındığını, ödemelerin yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2021/3817 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, karşı tarafa ödenmesi gereken meblağların eksiksiz ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davacı aleyhine %20 tutarında kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ön inceleme sonrasında dava tahkikat aşamasında iken davacının isticvabı sırasında Davacı , davalı ile aralarında inşaat işçiliği konusunda akdi ilişki olduğunu, geçimini inşaat işlerinden sağladığını, tacir yada esnaf olmadığını, ticari defteri bulunmadığını, fatura düzenleyemediğini beyan etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.
Somut olayda, Davalı tacir ise de davacı tacir değildir. Davanın mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı, bedeni çalışması karşılığı hizmet veren davacının alacağının genel mahkemenin görev alanında kaldığı anlaşılmakla açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1,2,20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Mahkememizin Görevsizliği Nedeniyle HMK ‘nın 114/1-c Ve 115/2 Maddeleri Gereğince Usulden Reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama Giderlerinin Görevli Mahkemece Değerlendirilmesine,
4-6100 Sayılı Yasanın 20/1 Maddesi Gereğince Karar Kesinleştikten Sonra 2 Haftalık Süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağının ihtarına ,
Davacı … ve Davacı Vekili Av. Bendenur Gülkan ‘ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”