Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/304
KARAR NO : 2022/258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat malzemesi alım-satım işinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen fatura tutarından kalan bakiye 8.000,00.-TL tutarın davalı şirket tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara … Dairesi’nin 2021/5026 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin avans faizi işletilmesi suretiyle devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep ve etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usul ve zaman aşımı itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin kestiği faturadan dolayı alacağı bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde böyle bir borcunun bulunmadığının anlaşılabileceğini belirterek davanın reddi ile birlikte, davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ederek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK’nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67)
Ankara … Müdürlüğünün 2021/5026 takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2021/5026 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 15/04/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.000,00TL asıl alacak istendiği, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 22/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/04/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş, mahkememizce davacı tarafın ticari ve defter kayıtları yerinde incelenerek mali müşavirden rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce 14/01/2022 tarihli SMM Bilirkişi Ferhat Cıvır’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı Şirketin 2020 ve 2021 Yılları BA-BS Bildirimlerinin İncelenmesi:
Davacı Özkar Altyapı İnş. Mlz. Nak. Tic.Ltd.Şti.’nin bağlı olduğu Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yüksek mahkemeye sunulan 26.05.2021 tarihli E-54729040-250.02 – 169439 sayılı yazı ekinde davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait BA-BS (Mal/Hizmet – Alış/Satış) Bildirimleri listesinin sunulduğu belirtilmiştir.
Davacı şirketin 2020 yılına ait BS Bildirimlerinin 13 nolu satırında davacı şirketin davalı şirkete 31 adet fatura ile KDV Hariç 167.315,00.-TL tutarında satış bildirim kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı Şirketin 2020 ve 2021 Yılları BA-BS Bildirimlerinin İncelenmesi:
Davalı DZB İmar Planlama İnş. Gıda Nak.Tur.San. ve Tic. A.Ş.’nin bağlı olduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yüksek mahkemeye sunulan 26.05.2021 tarihli E-97039367-250.02-168840 sayılı yazı ekinde davalı şirketin 2020 ve 2021 döneminlerine ait BA-BS (Mal/Hizmet – Alış/Satış) Bildirimleri listesinin sunulduğu belirtilmiştir.
Davalı şirketin 2020 yılına ait BA Bildiriminin 67 nolu satırında davalı şirketin davacı şirketten 31 adet fatura ile KDV Hariç 167.315,00.-TL tutarında alış bildirim kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere;
(213 sayılı Vergi Usul Kanununun 148, 149. ve mükerrer 257. maddelerinin Bakanlığa verdiği yetkiye dayanılarak, 350 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle bilanço esasına tabi mükelleflerin bir dönemde(AY) yapılan toplam mal/hizmet alış/satış tutarı KDV Hariç 5.000,00.TL ve üzeri işlemlerin BA-BS bildirimi gerekmektedir.) denilmektedir.
Buna göre; davacı şirketin davalı şirkete düzenlediğini iddia ettiği ve ticari defterlerine kaydettiği faturaların tamamı için BA-BS bildirim zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu faturaların Temmuz/2020 dönemine ait 4 adet fatura olduğu davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Mevcut davada 8.000,00.-TL asıl alacak üzerinden harç ikmal olunduğundan işlemiş faize yönelik herhangi bir hesaplama yapılmamıştır.
Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere;
Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan ve birbirlerini doğrulayan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre, 05.04.2021 olan icra takip tarihi itibariyle;
Davacı şirketin davalı şirketten 7.999,97.-TL bakiye alacağının bulunduğu,
Tarafların 2020 yılı BA-BS bildirimlerinin birbirlerini doğruladığı, 2021 yılı bildirimlerinde ise her iki yanın birbirleri ile ilişkili mal/hizmet alım/satım işlemi ve beyanının bulunmadığı” rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında mal alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının 7.999,97-TL alacaklı gözüktüğü, taraf kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, dava konusu faturalar nedeniyle davacının alacağına karşılık davalı tarafından ödemede bulunulmadığı, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, davalının 7.999,97-TL yönünden takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, fatura bedelinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davacının faiz isteminin bulunmadığı, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddi oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara … Dairesi’nin 2021/5026 esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.999,97 TL üzerinden devamına,
Alacak likit olduğundan 1.599,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Dava açılışında alınan 96,62 TL peşin harcın alınması gereken 546,48 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 449,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 96,62 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 38,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 897,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 897,00 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında olup verilen kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”