Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/301 Esas – 2022/262
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/301
KARAR NO : 2022/262

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI …..

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılından itibaren davalı şirketin emir ve talimatı doğrultusunda farklı güzergahlarda bulunan davalı şirketin anlaştığı birden fazla kurum ve kuruluşun personel taşımacılığı işini üstlenerek ifa ettiğini, en son davalı yanın talimatları doğrultusunda 01.01.2021 tarihinde… A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün personel taşımacılığını yaptığını, davalı şirket yetkililerinin baskıları tehditleri ve hakaretleri nedeniyle 02.03.2021 tarihinde davalı şirket tarafından işten el çektirildiğini, müvekkilinin davalı şirkete verdiği taşıma hizmetine karşılık, 28.02.2021 tarihli 2.496,00.-TL bedelli faturayı düzenleyip davalı şirkete teslim ettiğini, fatura içeriği hizmetin tamamını …plakalı aracı ile 01.02.2021 – 28.02.2021 tarihleri arasında Etimesgut-Elvankent güzergahında T. … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün personelini taşımak suretiyle ifa ettiği halde davalı yanın fatura borcunu uzun süre ödememesi sebebiyle; alacağın tahsili amacıyla; Ankara … İcra Dairesi’nin 2021 / 4884 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durdurulduğunu belirterek, takip konusu alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek %9 ve değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaya faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, taşıma işine ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/4884 sayılı icr dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 09/04/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 2.496,00TL asıl alacak, 124,80TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 2.620,80TL istendiği, takibin dayanağının 28/02/2021 tarihli ve 31/03/2021 tarihli e-arşiv faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 09/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/04/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 222 ve 266 maddeleri gereğince tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacının icra takibine konu ettiği, 28.02.2021 tarihli … numaralı 2.496,00TL tutarındaki faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

04/03/2022 tarihli SMM bilirkişiye … r’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ” Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defterlerde yer alan kayıt ve işlemlere göre, 09.04.2021 olan icra takip tarihi itibariyle;
Davacı kayıtlarında davalı şirketten 7.665,99.-TL bakiye alacak kaydının, davalı şirket kayıtlarında ise davacıya 3.282,54.-TL borç kaydının bulunduğu tespit edilmiş ise de,
Mevcut dava ve icra takibinde bakiye alacağın değil 28/02/2021 tarihli 2.496,00.-TL tutarlı… nolu fatura bedelinin talep edildiği ve bu tutar üzerinden harç ikmal olunduğu,
Fatura bedelinin bildirim hadleri altında kalması sebebiyle tarafların BA-BS bildirimlerinde yer almadığı ve bildiriminin mümkün olmadığı, ancak her iki yana ait ticari defterlerde de kayıtlı olduğu” rapor edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde faturaya dayalı borcu olmadığını belirtmiş ise de kendi ticari defterlerinde faturanın kayıtlı olduğu ve ödenmediği anlaşıldığından davalının fatura bedeli olan takipteki asıl alacağa yaptığı itirazının iptaline karar verilmiştir.
Takip talebinde 124,80TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davacı tarafından işlemiş faizin dava konusu edilmediğinden işlemiş faiz ile ilgili karar verilmemiştir.
Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2. Maddesi gereğince yapılan değerlendirmede alacak borçlu tarafından belirlenebilir (likit alacak) olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan asıl alacak için davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara 3. İcra Dairesi’nin 2021/4884 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 2.496TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip şartları ile devamına,
499,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 170,50 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 111,20 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 38,30 TL posta gideri, olmak üzere toplam 797,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davalı tarafından yapılan 13,00TL posta giderinin KENDİ UHDESİNDE BIRAKILMASINA,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.496,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar kesin ve istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”