Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/287 Esas – 2022/504
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/287
KARAR NO : 2022/504

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2020 tarihinde müvekkiline ait ..plakalı aracına …. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın % 100 kusuru ile çarparak hasar verdiğini, alınan eksper raporunda araçta meydana gelen hasarın K.D.V. dahil 32,011.87-TL olarak tespit etmiş olduğunu ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığında K.D.V. dahil 413,00-TL ücret ödediğini ve bu tutardan sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu ancak sigorta şirketince sadece 10.877,49TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olup bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapıldığını ve başvurunun…sayılı dosya kapsamında alınan kararla süresi içinde karar verilemediğinden ve davalı şirketce yargılama süresinin uzatılmasına muvafakat verilmediğinden elçekilmesine karar verildiğini, bu karar nedeniyle uyuşmazlığın adli yargıda görülmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00TL. hasar bedeli tazminatı, 100,00TL değer kaybı ve 100,00TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, 413,00TL. Eksper masrafı, 700,00TL tahkim masrafının yargılama giderlerine dahil edilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında hasar bedeli yönünden davayı ıslah etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı araç maliki arasında ZMSS sigortası bulunduğundan bahisle şimdilik 10.000,00TL hasar onarım bedeli, 100,00TL değer kaybı, 100,00TL ikame araç bedeli ve 413,00TL eksper ücreti, 700,00TL tahkim masrafının davalı şirketten tahsili isteminde bulunulduğunu, Zorunlu Malî Mesuliyet Poliçelerinde asıl amacın zarar görenin uğramış bulunduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu, davaya konu poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar dikkate alınarak yapılan hesaplamada müvekkili bulunduğu şirketin 13.04.2020 tarihinde 10.877,45TL. ödeme yaptığını, eksper raporunu kabul etmediklerini, davacının diğer taleplerinin uygun bulunmadığını bildirerek yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; TBK m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, tramer kaydı, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, ikame araç bedeli vs, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. …
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren dava dışı Secahattin Küçük adına kayıtlı olup yine dava dışı …plaka sayılı hususi otomobilin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin 05/03/2019*2020 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 36.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
25/03/2022 tarihli Makine Mühendis… ve Hesap Uzman…’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ” ….’ne ZMSS ile sigortalı 06 KTN 27 plakalı otomobil sürücüsü …ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı…’IN meydana gelen olayda kusursuz olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasarının KDV dahil 28.414,40TL olduğu, dava konusu … plakalı aracın hasarının 3 (ÜÇ) iş gününde giderilebileceği, bu süre içerisinde ikame araç bedelinin üç gün için toplamda 750,00TL olduğu, davacının dava konusu kaza sonucunda aracında oluşan hasarı, ikame araç bedeli ve değer kaybının, davalı sigorta şirketinden, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında talep etmesinin hukuken mümkün olduğunun düşünüldüğü,
Dava konusu… plakalı aracın; 15.09.2010 ve 11.08.2011 tarihlerinde karıştığı trafik kazalarında nereden hasar aldığı tespit edilemediğinden dosyasına Trafik kazası tespit tutanaklarının ikmal edilmesi halinde değer kaybı takdir edilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen 06 KTN 27 plakalı aracın sürücüsü dava dışı Onur Can Küçük’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/b-c, 52/a-b, 56/a/1-2 ve 84. Maddelerde sayılan asli kusurlu hallerden şerit tecavüzünde bulunmakla % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki bulunduğu araç sürücünün ise kusursuz olduğu, davacı aracındaki maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketinin (poliçe limiti miktarı kadar) sorumlu olduğu sabittir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı aracında daha önceki kazalar nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediğinin bu aşamada bilirkişilerce belirlenmediği, davacı vekilince soruşturmanın genişletilmesi talebi olmayıp bilirkişi raporuna göre hasar bedeli yönünden davanın ıslah edildiği gözetildiğinde davacının değer kaybı tazminatı talebini ispatlayamadığı, davacının ikame araç bedeli isteğine gelince ikame araç bedeli tazminatının ZMMS sigortası kapsamına girmeyeceği gözetilerek davacının değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı taleplerinin reddine, hasar bedeli isteğine gelince; davacıya ait aracın kaza nedeniyle oluşan hasar, araçta değişen parça bedelleri, hasara ilişkin kayıt ve resimler dikkate alındığında aracın hasar onarım bedelinin işçilik dahil olmak üzere bakiye 17.536,91-TL olarak tespit edildiği, yargısal denetime elverişli ve somut hadiseye uygun düşen bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, talep konusu edildiği üzere bilirkişi marifetiyle tespit edilen aracın hasar onarım bedelinden dolayı davalı sigorta şirketinin (poliçe limitiyle sınırlı olarak) sorumlu olduğu, bu nedenle onarım bedelinden kaynaklı davalı Quick Sigorta A.Ş. yönünden dava öncesi yapılan başvuru sonucu temerrüt tarihi olan 20/032020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalı Quick Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi itibarıyla 36.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verileceği, değer kaybı ve ikame araç bedeli yönündeki alacak isteminin yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde bulunmayıp reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
17.536,91TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 20/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli yönünden açılan davanın reddine,
413,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına,
2) Dava açılışında alınan 193,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 118,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 311,20 TL harcın alınması gereken 1.197,95 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 886,75 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 44,58 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.275,42 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 193,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 118,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 311,20 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 57,20 TL posta gideri, 413,00 TL Ekspertiz bedeli giderleri olmak üzere toplam 2.129,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 2.057,58 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2022

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”