Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/286 Esas – 2022/412
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2022/412

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi …’nın 22.12.2009 tarihinde … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, araç sürücüsü olan müvekkilinin eşinin bu kazada vefat ettiğini, davacının önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığını, ancak süresi içinde karar verilemediğinden dosyadan el çekmesine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi … için 6.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben dava içeriğiyle ilgili olmayan davacı tarafın farklı gösterildiği cevap dilekçesi sunduğundan cevap dilekçesinin verilmediği kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na, Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne, Manisa Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Alaşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş’ye, Alaşehir İlçe Jandarma Komutanlığı’na, … … Dairesi’ne, … … Dairesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafıından ZMMS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının desteği vefat ettiğinden bahisle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/2070 soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu dosya örnekler, … … Müdürlüğü’nün 2018/12458 ve … … Müdürlüğü’nün 2015/22295 takip sayılı dosyası, ZMMS poliçe örneği, ölüm belgesi, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
ZMMS poliçelerinin incelenmesinde; … plakalı aracın … Sigorta A.Ş nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 03/11/2009-2010 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 150.000,00TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosya üzerinden aktüer bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aktüer bilirkişi Serhat Sevinç’ten 15/11/2021 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır, rapora göre; 2009 yılı ZMSS police teminat limitine göre (150.000,00 TL’nin) GARAMATEN (dava dışı çocuk …’nın destek payı gözetilerek) paylaştırılması sonucunda; davacı eş Rahmiye AKIN’ın destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 146.101,54 TL olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/il dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini rapor etmiştir.
Aktüer bilirkişi Serhat Sevinç’ten 30/03/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır, rapora göre; davacı eş …’nın destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği bakiye tazminat tutarının 134.694,00 TL olduğunu, sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği yönünde rapor sunmuştur.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının eşinin vefat etmesi nedeniyle eldeki tazminat davasının açıldığı, davacının kaza mahallinde olmadığı, davacının eşi olması hasebiyle desteğini kaybettiği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.
Davalı vekilinin yargılama sırasında dilekçelerine de konu ettiği üzere müteveffanın dava dışı oğlu …’nın destekten yoksun kalma tazminat talepli davaya konu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusu sonucu 2014.E.9985.27 numaralı dosyasında verilen kararın … … Müdürlüğünün 2015/22295 takip sayılı dosyası ile icra konulması üzerine asıl alacak teşkil eden 11.806,00-TL’nin davadan önce davalı tarafından ödendiği, davacının davacı …’nın davaya konu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusu sonucu 2018.E.48427 numaralı dosyasında 3.500,00-TL cenaze ve defin gideri talebinin kabulüne karar verildiği, kararın … … Müdürlüğünün 2018/12458 takip sayılı dosyası ile icraya konulması üzerine asıl alacak teşkil eden 3.500,00-TL’nin davadan önce davalı tarafından ödendiği, müteveffanın desteğinden faydalanan eşi ve oğluna yapılan toplam ödemeler düşülerek davalının tazminat sorumluluğuna gidileceği anlaşılmıştır.
Davacının destekten yoksun kalma tazminat talepli davaya konu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurusu sonucu 2014.E.9985.27 numaralı dosyasında verilen karara itiraz edilmesi üzerine 2015/İ.1010 numaralı dosyada uyumazlığın mahkemece çözümü gerektiği belirterek esas hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının eşinin vefat etmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığı, dosyada aksine bir belge olmadığından müteveffanın asgari ücret düzeyindeki gelir durumu, TRH 2010 yaşam tablosu (progresif rant yöntemi), müteveffanın davacıya muhtemel destek süresi, yukarıda belirtilen ödemeler, Yargıtay içtihatları ve mevcut kazanın tek taraflı oluşmasına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre müteveffanın eşi davacı için Hamide Tüfekçi’nin 134.694,00TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep hakkı bulunduğu, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı, davalıya dava öncesi yapılan başvuru gereği 06/11/2014 tarihinde davalının temerrüde düşmüş kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara temerrüt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere avans faizi işletileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
134.694,00TL’nin 06/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte( davalının poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 9.200,95-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ve ıslahla alınan 451,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.690,15‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 16.745,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 3.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvurma harcı,59,30 TL peşin harç, 451,50-TL ıslah harcı, 28,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 598,6‬0-TL ile,
136,30-TL posta ve tebligat gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam‬ 1.236,3‬0-TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.205,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.286,50-TL’nin davalıdan, 33,5‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır